Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0837/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя - обвиняемого Кузьмина Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым заявителю Кузьмину Д.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Кузьмина Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным решение о задержании в качестве подозреваемого, протокол задержания, постановление о продлении сроков следствия, обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неверно определилпредмет жалобы. Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает такое решение как отказ в принятии или возврат жалобы, то есть суд принял решение, не предусмотренное УПК РФ. Предметом обжалования являются незаконные действия следователя и нарушение прав заявителя. В жалобе конкретно указано, какие действия следователя обжалованы, и какие права заявителя нарушены. Обжалуемое постановление нарушает его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Кузьмин Д.А. просил вернуть материал в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию и проверке доказательств, по квалификации действий обвиняемых, по предъявлению обвинения.

Судом верно указано, что требования Кузьмина Д.А. не содержат предмета обжалования, поскольку он оспаривает правомерность задержания в качестве подозреваемого, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, указанные вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, при решении вопроса об избрании меры пресечения, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд также правильно указал, что требование о признании незаконным постановления следователя о продлении срока предварительного следствия также не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Иных доводов жалоба Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская