Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0862/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., защитника - адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение N2148 и ордер N 3761 от дата, подсудимого Рамазанова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Рамазанова Адама Манафовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Рамазанова А.М. и адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Рамазанова А.М, поступившее в суд дата.

Мера пресечения Рамазанову А.М. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Рамазанову А.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Рамазанову А.М. под стражей до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Рамазанову А.М. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова М.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, указывает, что доказательств того, что Рамазанов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Рамазанов является гражданином РФ, давал правдивые показания. Просит постановление отменить, меру пресечения Рамазанову А.М. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, а именно на подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Рамазанов А.М. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Рамазанову А.М. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и их защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Рамазанову А.М. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Рамазанов А.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова А.М, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рамазанова А.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие постоянного местожительства в московском регионе и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рамазанова А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова А.М, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Рамазанову А.М, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Рамазанову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Рамазанова Адама Манафовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: