Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0904/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, адвоката Яшина Н.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшина Н.А, действующего в интересах Плахотнюка В.Г, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Константиновой Д.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Яшина Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Константинова Д.М. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Герасимова Д.М. о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 11 ноября 2019 года, которым адвокату Константиновой Д.М. отказано в допуске в уголовное дело N 11702007706000093 в качестве защитника обвиняемого Плахотнюка В.Г. и в ознакомлении с материалами данного уголовного дела в соответствии со ст.53 УПК РФ, обязании следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Константиновой Д.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яшин Н.А, действующий в интересах Плахотнюка В.Г, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд неправильно применил положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие условия допуска адвоката к участию в производстве по уголовному делу. Приводя текст постановления следователя, считает, что доводы следователя незаконно признаны судом первой инстанции соответствующими законодательству и надлежаще мотивированными основаниями для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Константиновой Д.М. Ссылаясь на ст. 49, 50 УПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает на то, что отсутствие в ордере указания на дату соглашения или его номер не является основанием для отказа в допуске защитника в уголовное дело, так как в ордере адвоката указано, с какого времени адвокату поручается исполнение поручения. Выражает мнение, что, несмотря на то, что Плахотнюк В.Г. находится в международном розыске, сотрудники правоохранительных органов не могли ставить под сомнение тот факт, что Константинова Д.М. является его защитником, так как в противном случае нарушается конституционное право гражданина на оказание ему квалифицированной юридической помощи, а указание в решении суда на то, что право на защиту Плахотнюка В.Г. не нарушается, поскольку его защиту на предварительном следствии осуществляет другой защитник, необоснованно, поскольку сам по себе факт того, что защиту обвиняемого осуществляет защитник, назначенный следователем, не свидетельствует о том, что право Плахотнюка В.Г. на защиту не нарушается, так как нарушение указанного права Плахотнюка В.Г. допущено фактом недопуска в уголовное дело его защитника по соглашению. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел требование заявителя о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства.

Приводит сведения о том, что решение следователя об отказе в допуске адвоката Константиновой Д.М. в качестве защитника Плахотнюка В.Г, а также обжалуемое решение суда, нарушают ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь при этом на практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Выражает мнение, что уголовное преследование Плахотнюка В.Г. по уголовному делу N11702007706000093 носит политический характер. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 05 ноября 2020 года отменить; вынести новое решение об удовлетворении поданной адвокатом Константиновой Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы; признать незаконным постановление старшего следователя Герасимова Д.М. от 11 ноября 2019 года; признать незаконными действия следователя, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайств защитника; обязать старшего следователя Герасимова Д.М. устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции были исследованы представленные на судебную проверку материалы, всем доводам заявителя была дана должная оценка, и суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Из представленных материалов следует, что 07 ноября 2019 года в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ поступили ходатайства адвоката Константиновой Д.М. о её допуске в качестве защитника обвиняемого Плахотнюка В.Г. по уголовному делу N11702007706000093, об ознакомлении её в порядке ст.53 УПК РФ с материалами уголовного дела, касающихся Плахотнюка В.Г.

По результатам рассмотрения данных ходатайств старшим следователем Герасимовым Д.М. было отказано в полном объёме в их удовлетворении, о чем адвокат Константинова Д.М. была уведомлена.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что адвокатом Константиновой Д.М. следователю Герасимову Д.М. были предоставлены ордер адвоката, уведомление о вступлении в уголовное дело в качестве защитника Плахотнюка В.Г, а также ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, в следственный орган не было предъявлено удостоверение адвоката, а ордер адвоката не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а именно отсутствовали реквизиты соглашения.

В силу ч.4 ст.49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Приказ Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" содержит требования о необходимости указания в ордере реквизитов соглашения.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что постановление следователя Герасимова Д.М. об отказе в удовлетворении ходатайств от 11 ноября 2019 года не соответствует требованиям закона, а также, что указанным постановлением были нарушены конституционные права Плахотнюка В.Г. и его защитника - адвоката Константиновой Д.М, либо затруднен их доступ к правосудию.

При этом из представленных материалов следует, что в Главное управление по расследованию особо важных дел СК РФ ходатайства адвоката Константиновой Д.М. поступили 07 ноября 2019 года, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих сроки рассмотрения ходатайств со стороны следователя Герасимова Д.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Константиновой Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Яшина Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Константиновой Д.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев