Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0942/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Силкина А.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение N 9444 и ордер N 3058 от 20 января 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Силкина А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым

Силкину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 марта 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого Бородина А.С, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления подсудимого Силкина А.В. и защитника Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

6 апреля 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Силкина на 6 месяцев, то есть до 6 сентября 2020 года.

В последующем срок содержания под стражей подсудимого Силкина продлевался в установленном законом порядке.

3 декабря 2020 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Силкина до 6 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Силкин просит обжалуемое судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, подсудимый сообщает нижеследующее:

- суд проигнорировал его непричастность к инкриминируемому ему деянию;

- в материалах уголовного дела отсутствует "заявление потерпевшего";

- основания и обстоятельства, предусмотренные, соответственно, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не установлены.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, поясняет следующее:

- суд первой инстанции лишил его возможности полноценно участвовать в судебном заседании. Следовательно, ограничен его доступ к правосудию;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку формально подошел к рассмотрению и разрешению немотивированного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей;

- повлиять на ход судебного разбирательства он как подсудимый не может;

- в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора;

- наличествуют основания для прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Силкин обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Силкина меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) Силкина п од стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Силкина к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности Силкина, а также сведения о его семейном положении в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Силкина под стражей.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Из представленных материалов видно, что в случае изменения подсудимому Силкину меры пресечения он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на ход судебного разбирательства.

В материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого Силкину противоправного деяния, в сфере предпринимательской деятельности.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или невиновности Силкина, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Таким образом, н а рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Силкина в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому Силкину меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 6 марта 2020 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья, продлив срок содержания подсудимого Силкина под стражей до 6 марта 2021 года, не определилпродолжительность, в том числе общую, срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого Силкина на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Силкина *** изменить, уточнив, что срок содержания Силкина А.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года.

В остальном это постановление суда в отношении Силкина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья