Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., заявителя Стрелкова Ф.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрелкова Ф.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года о возвращении Стрелкову Федору Викторовичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление заявителя Стрелкова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Стрелкова, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие органа дознания, связанное с непроведением проверки по заявлению генерального директора ООО *** от 27 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела.

26 октября 2020 года судья вынес постановление о возвращении заявителю Стрелкову данной жалобы - для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Стрелков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- фактически судья предложил заявителю самостоятельно расследовать преступление, что недопустимо;

- ссылка в обжалуемом судебном решении на необходимость указания в жалобе номера регистрации обращения в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) - несостоятельна;

- согласно положениям ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию, в частности, бездействие органа дознания, что судьей проигнорировано.

Проверив представленный материал, выслушав мнения заявителя Стрелкова и прокурора Дмитриева, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная Стрелковым в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что объективно препятствует ее рассмотрению.

Так, в материалах, приложенных к данной жалобе, фактически отсутствуют сведения, подтверждающие поступление заявления о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года в орган дознания - ГУЭБиПК МВД РФ. Отсутствуют эти сведения и в приложении к апелляционной жалобе, поданной заявителем Стрелковым. Более того, данное обстоятельство - отсутствие упомянутых выше сведений, заявитель Стрелков подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность суждения судьи о неконкретизированности требования заявителя правомерна.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, в частности, действия (бездействие) начальника органа дознания и собственно органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем это суждение не является основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Судья в постановлении указал причины принятия решения и разъяснил заявителю Стрелкову право вновь обратиться в суд.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем Стрелковым апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года о возвращении заявителю Стрелкову *** жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья