Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Каюмова Б.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазуновой М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым

Каюмов ***, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на срок до 3 месяцев с момента задержания, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Рахмилова И.Я. и подсудимого Каюмова Б.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Глазуновой М.А, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении Каюмова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ поступили в Мещанский районный суд г. Москвы 14 августа 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года Каюмов объявлен в розыск, мера пресечения в отношении Каюмова изменена с подписки с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на срок до 3 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова выражает несогласие с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что Каюмов не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его местонахождение не известно противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что Каюмов 17 сентября 2020 года участвовал в судебном заседании, причины его дальнейшей не явки судебные заседания судом достоверно установлены не были, считает, что Каюмов мог не являться в суд по уважительным причинам. Просит об отмене вынесенного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Резинькова выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Каюмова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, м атериалы уголовного дела в отношении Каюмова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ поступили в Мещанский районный суд г. Москвы 14 августа 2020 года.

Подсудимый Каюмов в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2020 года явился, после чего судебное заседание было отложено для вызова потерпевшего.

В последующие судебные заседания, состоявшиеся 12 и 20 октября 2020 года, 2 и 24 ноября 2020 года подсудимый Каюмов не явился, уважительность причин своей неявки не сообщил.

В связи с неявкой подсудимого Каюмова в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому Каюмову была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Каюмов скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как Каюмов нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, направленного против собственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также легального источника дохода. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ постановилобъявить розыск Каюмова приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и изменении

Каюмову *** меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин