Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0980/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Бехера А.А, адвокатов

Коцюба А.В, Хейфеца Л.С, Ахундзянова С.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Копёнкина И.О. и

Коцюба А.В, на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Бехеру А*** А***, ************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30, ч.3; 159 ч. 4 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Бехера А.А, адвокатов Коцюба А.В, Хейфеца Л.С. и Ахундзянова С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бехера А.А. возбуждено 22.10.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ; в тот же день он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ; 23.10.2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По судебному решению 23.10.2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.12.2020 года. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 22.01.2021 года.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 18.12.2020 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 22 января 2021 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Коцюба А.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что оснований для содержания его подзащитного под стражей не имеется, объем предъявленного обвинения не позволяет в соответствии с нормами ч.1.1 ст. 108 УПК РФ избирать мерой пресечения заключение под стражу; утверждение следствия о покушении Бехера А.А. на хищение бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на строительство газопровода "***", не основано на фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела; ссылаясь на ответ по адвокатскому запросу, указывает, что АО "***" не вело никаких работ, не оказывало услуг и не осуществляло поставку оборудования в рамках строительства газопровода; отмечает, что, вопреки выводам суда, Бехер А.А. имеет постоянный доход от вложений в ценные бумаги, и ООО "***" готово принять его на работу; указывает, что его подзащитный не оказывал и не намерен оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, препятствовать расследованию и скрываться; считает, что обстоятельства, по которым мера пресечения избиралась, изменились: Бехер А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает с ********* в г. Москве, содержит на иждивении **********************, положительно характеризуется, сам имеет ряд заболеваний, требующих медицинского наблюдения и лечения; полагает, что необоснованно суд отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, просит отменить судебное решение и избрать Бехеру А.А. мерой пресечения домашний арест по адресу его регистрации;

адвокат Копёнкин И.О, находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда предположительными и не основанными на фактических обстоятельствах, считает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию не установлена; отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения Бехеру А.А, который ранее не судим, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, активно способствует установлению истины по делу, содержит на иждивении ************, его паспорт находится у следователя, выводы суда о том, что он может скрыться и препятствовать расследованию, являются предположением; ссылаясь на формальное рассмотрение судом ходатайства и отсутствие мотивированных выводов по отказу в избрании более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, отсутствие в материале сведений о личности Бехера А.А. и состоянии его здоровья, которые следствием не представлены; считает, что в судебном решении предрешен вопрос о том, что совершенное деяние является преступлением; отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей; помимо прочего, инкриминируемое Бехеру А.А. деяние, по мнению защиты, подпадает под действие ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 201 УК РФ, являясь неоконченным по своему характеру; ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и недопустимость содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении в коммерческой сфере преступного деяния, просит постановление отменить и избрать в отношении Бехера А.А. мерой пресечения домашний арест либо запрет совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Бехеру А.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи Бехеру А.А. и невозможности применения на данной стадии иной меры пресечения, в том числе по заявленному защитой ходатайству, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого: его семейное положение, наличие детей на иждивении, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бехеру А.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Бехер А.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являвшийся генеральным директором Акционерного общества "***", представитель которого признан потерпевшим по делу, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, оказывать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, в том числе находившихся ранее у него в подчинении, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных оперативных и следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Доводы стороны защиты о невиновности Бехера А.А. в инкриминируемом деянии не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Ссылку в жалобах на формальность и поверхностное отношение суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением процессуального закона, а судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Не видит таких оснований на данной стадии предварительного расследования и суд апелляционной инстанции.

Заявления стороны защиты о необоснованности предъявленного Бехеру А.А. обвинения в покушении на хищение бюджетных средств, выделенных на реализацию межгосударственного проекта Российской Федерации "***", поскольку Акционерное общество "***", где обвиняемый являлся генеральным директором, не получало средства, выделенные из государственного бюджета, направлены на оценку доказательств, установление и сбор которых в настоящее время продолжается органом расследования.

Что касается позиции защиты, исключающей применение к Бехеру А.А. в силу ст. 108 ч.1.1 УПК РФ такой меры пресечения как заключение под стражу, то апелляционная инстанция отмечает, что данная мера пресечения в редакции закона, действующего в настоящее время, не может быть применена к лицам, являющимся членами органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из представленного защитой на обозрение апелляционной инстанции Устава данного общества Бехер А.А. в период инкриминируемого деяния, являясь единоличным исполнительным органом управления обществом, подотчетным Совету директоров и Общему собранию акционеров, обязан был, в том числе, осуществлять оперативное (текущее) руководство деятельностью Общества, в том числе осуществлять прием и увольнение работников, заключать с ними трудовые договоры от имени Общества, применять к работникам меры поощрения и взыскания в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Уставом и иными внутренними документами Общества.

Предъявленное же Бехеру А.А. обвинение в покушении на мошенничество в особо крупном размере: изготовление группой лиц по предварительному сговору подложных дополнительных 47 соглашений, предусматривающих выплаты работникам денежных средств при их увольнении на общую сумму свыше 65 миллионов рублей, при имеющемся дефиците денежных средств фонда оплаты труда, для восполнения которого задействованы бюджетные средства, выделенные на реализацию межгосударственного проекта Российской Федерации "***", не относится, по мнению апелляционной инстанции, к категориям, на которые распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Инкриминируемые Бехеру А.А. действия, не предусмотренные законодательством и Уставом, нельзя отнести к осуществлению им оперативного (текущего) руководства деятельностью Общества.

Дополнительно представленные защитой сведения в виде заявления Бехера А.А. о заключении договоров с ООО "***", оказывающим услуги на рынках ценных бумаг, и копии отчета о состоянии счета клиента за период с 1 по 30 ноября 2020 года, свидетельствуют о том, что обвиняемый Бехер А.А. имеет официальный источник дохода, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что он не имеет легального источника дохода.

Вносимое уточнение не опровергает правильность иных выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения возбужденного в порядке ст.109 УПК РФ ходатайства следователя, и не влияет на их обоснованность.

В остальной части постановление суда является законным и мотивированным, соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Бехеру А*** А*** изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить вывод суда о том, что он не имеет легального источника дохода.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий