Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1045/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи

Черемушкинского районного суда адресот дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио на действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес, возращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Черемушкинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступило заявление фио о признании незаконными действий должностных лиц Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес, в котором он просил признать незаконным бездействие Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес в виде неизвещения его о постановлении первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора фио от дата об отмене постановления ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, а также о постановлении Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес об отмене постановления ОМВД России по адрес от дата и обязать Черемушкинскую межрайонную прокуратуру адрес устранить указанные нарушения ст. 124 УПК РФ, а также компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины за проведение судебного разбирательства по факту незаконных действий прокуратуры в размере сумма и расходы на ксерокопирование приложений к заявлению в размере сумма, а всего сумма.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио на действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес, возращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приведя в полном объеме жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, и ссылаясь на текст судебного решения, указал, что считает незаконным постановление о возврате жалобы, поскольку оно противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, статье 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не предусматривающим возможности возврата заявления при наличии в нём недостатка в виде требования о компенсации государственной пошлины и иных расходов. Отметив, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель в ходе судебного заседания вправе изложить свою позицию и отказаться от какого-либо ранее заявленного требования, автор апелляционной жалобы заявляет о необоснованности постановления суда, в котором не указана норма права, на основании которой суд принял решение о возврате жалобы, а равно не приведено, в каком нормативно-правовом акте содержатся нормы, регламентирующие вопросы компенсации расходов, связанных с подачей жалобы, в том числе по уплате государственной пошлины, и почему этот порядок препятствует суду рассмотреть остальные требования в судебном заседании.

Полагая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло нарушение гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленной статьей 46 Конституции РФ, заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения судом. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что часть изложенных в жалобе фио требований не может быть рассмотрена в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки фио на то, что суд по надуманным основаниям возвратил его жалобу, не указав нормы права, которыми руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в постановлении суд сослался на статью 125 УПК РФ, которой руководствовался, а также справедливо отметил, что указание в жалобе заявителя требований обязать прокуратуру компенсировать расходы, связанные с подачей жалобы, и расходы по уплате государственной пошлины за проведение судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном для этого порядке. При этом следует учесть, что суд выступает в качестве правоприменителя, а для разъяснения тех или иных правовых вопросов заявитель не лишен права обратиться за разъяснениями в соответствующие организации за консультацией.

Вопреки мнению заявителя, не соответствие просительной части поданной жалобы требованиям статьи 125 УПК РФ, предусматривающей принятие по результатам рассмотрения жалобы постановлений либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, не позволило суду принять её к производству, учитывая то обстоятельство, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования. В силу ст. 15 УПК РФ суд не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю фио в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение его прав надуманны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий