Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре фио, с участием прокурора Кузьменко В.В., представителя потерпевшей фио - адвоката Рагулина Д.Д., представившего удостоверение и ордер, защитника - адвокатов Кеворкова Д.Р. и Дубровиной С.Б., представивших удостоверения и ордеры, подсудимой Моревой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кеворкова Д.Р., фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Моревой Елены Ивановны, паспортные данные гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей, замужней, имеющих малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой

- оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до дата.

Заслушав выступления адвокатов Кеворкова Д.Р. и Дубровиной С.Б, подсудимой Моревой Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В. и представителя потерпевшей фио - адвоката Рагулина Д.Д, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Моревой Е.И, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в районный суд дата.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Моревой Е.И. под стражей продлен на шесть месяцев, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 109 и 460 УПК РФ, при этом, с учетом состоявшихся судебных решений, на которые защитник ссылается в жалобе, суд не учел, что срок стражи с дата по дата продлен незаконно, у суда отсутствовали основания для установления срока содержания до дата и подсудимая подлежала немедленному освобождению из-под стражи. Приводит также доводы о неэффективной организации расследования, что, по мнению защитника, является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве государственного обвинителя отказать, освободив Мореву Е.И. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указала на незаконность постановления суда, которое вынесено с грубыми нарушениями закона в том числе, ст.ст. 7, 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от дата, ссылаясь также на Обзор судебной практики. По мнению защитника, судом не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что Морева может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствует производству по делу, а выводы суда в данной части не мотивированны и не обоснованы и произвольны. Суд не учел, что Морева Е.И. имеет постоянное место жительство в адрес, замужем, работала до ареста, имеет социальные устойчивые связи, при этом, не учтено, что под стражей она находится с дата, с указанного момента существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и ее продления, но судом дана оценка только тяжести инкриминируемого преступления, при этом, не указаны причина невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, например, на домашний арест, не дав оценки доводам защиты в данной части и представленным стороной защиты документам, чем нарушено право на защиту подсудимой. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрав Моревой Е.И. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимой Моревой Е.И. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей подсудимой.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению подсудимой, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимой Моревой Е.И. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников, в постановлении мотивированы. При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Морева Е.И. обвиняется в ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая по месту регистрации не проживала, нарушила ранее избранную ей меру пресечения и скрылась от предварительного следствия и суда, длительное время находилась на территории иностранного государства и была задержана за пределам РФ, находясь в федеральном и международном розыске. Таким образом суд, установил, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку, оказавшись на свободе, подсудимая под тяжестью предъявленного ей обвинения может вновь скрыться от следствия и суда, и иным способом сможет воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению подсудимой Моревой Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимой под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 адресст. 5 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы, высказанные суду апелляционной инстанции о незаконности объявления подсудимой Моревой Е.И. в розыск высказаны вопреки материалам дела, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, задержание Моревой Е.И. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение ей предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Таким образом, о незаконности содержания Моревой Е.И. под стражей, объявления ее в розыск, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в отношении Моревой Е.И. судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судом были проверены и отвергнуты, как необоснованные, доводы стороны защиты о незаконности объявления её в розыск. Постановление суда вступило в законную силу, а несогласие с действиями должностных лиц в ходе объявления подсудимой в розыск, а также доводы о несогласие подсудимой с обвинением, высказанные суду апелляционной инстанции, а равно приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника фио о том, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о личности ее подзащитной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе, указанными в ее апелляционной жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по делу.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Моревой Е.И, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части уточнения срока содержания под стражей Моревой Е.И, установленного судом первой инстанции на шесть месяцев, до дата, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей Моревой Е.И. после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что ранее постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Моревой Е.И. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания ее под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до дата. Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе был продлить срок содержания подсудимой под стражей на срок не более чем на три месяца, до дата, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по иным основаниям, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимой Моревой Елене Иванов

не - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что Моревой Е.И. установлен срок содержания под стражей до дата.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова