Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1129/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Ибатуллине А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника подозреваемого Мирзоева Т.А. - адвоката Белова Б.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года, которым:

Мирзоеву... паспортные данные

... адрес... адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 31 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Мирзоева; в тот же день в отношении Мирзоева избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 17 октября 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подозреваемый скрылся и объявлен в розыск. 11 ноября 2020 года производство дознания по уголовному делу возобновлено. 25 декабря 2020 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мирзоев. Срок дополнительного дознания установлен до 1 февраля 2021 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирзоева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Мирзоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Мирзоев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, при этом, одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, приводя данные о личности Мирзоева, который вину признал, заявил, что не собирается скрываться от дознания и суда, не знал, что находится в розыске, а также сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мирзоева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Несмотря на то, что Мирзоев подозревается в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие прийти к убеждению о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из представленных материалов, Мирзоев является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, ранее скрылся от органов дознания, вследствие чего был объявлен в розыск, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мирзоев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Мирзоева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Мирзоева и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Мирзоева к вменяемому ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мирзоева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мирзоева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года в отношении

Мирзоева... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: