Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Найпак О.Л, защитника Дмитриева А.В, обвиняемого Засухина С.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, а также следователя Белениника Д.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Дмитриева А.В, обвиняемого Засухина С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Засухину ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, всего до 4 месяцев, до 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения защитника Дмитриева А.В, обвиняемого Засухина С.В, прокурора Найпак О.Л, следователя Белениника Д.Е, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2020 года Засухин С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Засухину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2020 года Засухину С.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 2 июля 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года срок содержания под стражей Засухину С.В. продлен до 4 месяцев до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриев А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, не дал им никакой оценки в постановлении. В представленных материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд сделал неправильный вывод о том, что преступление в совершении которого обвиняется Засухин не относится к сфере предпринимательской деятельности. Суд не указал, по каким причинам, избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, по мнению суда, является невозможным. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Засухина С.В. отменить и применить более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Засухин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ч. 1 ст. 2 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по делу от 19 ноября 2020 года, и ст. 90 УПК РФ полагает, что суд необоснованно охарактеризовал взаимоотношения сторон, как возникшие вне сферы предпринимательской деятельности, чем существенно нарушил его права. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Засухина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Засухина С.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Засухина С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Засухина С.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Засухин С.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на Засухина С.В. не распространяются, являются обоснованными, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Засухиным С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Засухина С.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Засухина *** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дмитриева А.В. и обвиняемого Засухина С.В. - без удовлетворения.

Судья