Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1153/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., представителя заявителя Шаталкиной С.Ю. - Харичкова С.А. по доверенности, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Генерального директора ООО "ФЕНИКС-АС" Шаталкиной С.Ю. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - Генеральный директор ООО "ФЕНИНКС-АС" Шаталкина, в которой просила признать незаконными действия следователя Артеменкова и отменить постановление о прекращении уголовного дела N11802450037000049 от 25 января 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении жалоба, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шаталкина просит постановление суда и постановление о прекращении уголовного дела отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу рассмотрена судом первой инстанции не была. В удовлетворении жалобы было отказано по формальным основаниям. Полагает, что сотрудниками ПАО МОЭК было совершено общественно опасное деяние, причинившее существенный вред общественным отношениям и создающее угрозу причинения значительного ущерба в размере более 7 миллионов рублей, в связи с чем, уголовное дело было прекращено незаконно.

В суд апелляционной инстанции заявитель Шаталкина не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена, сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет (л.д. 235), ходатайств об отложении не подавала. Представитель заявителя Харичков также сообщил, что он, как и заявитель Шаталкина был извещен о судебном заседании, просил рассмотреть жалобу в отсутствие последней, пояснив, что он готов к судебному заседанию и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Харичков доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда и постановление о прекращении уголовного дела отменить.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав по ходатайству прокурора копии материалов уголовного дела, содержащиеся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что 28 июня 2018 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Артёменковым по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки N238, зарегистрированных в КРСП 25 июня 2018 года, было возбуждено уголовное дело N11802450037000049, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Шаталкина.

28 сентября 2018 года вышеуказанным следователем по результатам проведенного расследования было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

20 декабря 2018 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

25 декабря 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено и уголовное дело было принято к производству следователем Артёменковым.

25 января 2019 года по результатам проведенного дополнительного расследования постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 25 января 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, оно мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства и необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя -Генерального директора ООО "ФЕНИКС-АС" Шаталкиной С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова