Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1170/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым

жалоба Ли Романа Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ли в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия.., выразившегося в его неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении от.., обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Ли просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его требования о признании бездействия должностных лиц судом остались без внимания; факт незаконного бездействия установлен прокурором, внесшим в адрес... представление; заявитель был уведомлен о вынесенном по его сообщению постановлении, при этом по недостоверному адресу, однако, была ли направлена ему копия данного постановления, суд не проверил; кроме того, заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 21 марта 2020 года в... обратился Ли с заявлением о преступлении, срок проведения проверки по которому был продлен в установленном законом порядке до...

26 марта 2020 года материал проверки по заявлению Ли направлен по подследственности в.., о чем заявитель 30 марта 2020 года уведомлен... по адресу и электронной почте, указанных самим Ли в своем заявлении о преступлении.

20 апреля 2020 года данный материал необоснованно возвращен в... и списан в номенклатурное дело.

Ввиду указанных нарушений 15 октября 2020 года прокурором в адрес... внесено представление, а в адрес руководителя Измайловского МРСО направлена информация о недопустимости нарушений уголовно-процессуального закона.

16 октября 2020 года материал проверки по заявлению Ли повторно поступил в.., должностным лицом которого по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки 16 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом процессуальном решении в тот же день Ли был также уведомлен должностным лицом вышеуказанного МРСО г. Москвы по адресу и электронной почте, указанных самим Ли в своем заявлении о преступлении.

Вопреки утверждению заявителя, к уведомлению о принятом процессуальном решении приложено само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от...

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требование о признании незаконным бездействия должностных лиц в части ненаправления ему копии вышеуказанного постановления, автором жалобы не заявлялось.

Кроме того, жалоба заявителя фактически уже была удовлетворена соответствующим прокурором, внесшим в адрес... представление, в связи с чем основания для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений вышеуказанного должностного лица отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в настоящем материале по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи и телефонограммой, в связи с чем его довод в указанной части также не принимается.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года по жалобе Ли Романа Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий