Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1174/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Косарева А.В., предоставившего удостоверение N10511 и ордер N 123 от дата, обвиняемого Куликова О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврилова В.В., Косарева А.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Куликова Олега Адольфовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей - паспортные данные, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Куликова О.А. и адвоката Косарева А.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Куликова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Куликов О.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Куликова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, указывает, что доказательств того, что Куликов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Куликов вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей-инвалидов, страдает рядом хронических заболеваний, регулярно проходил лечение, по прежнему месту работы положительно характеризуется, ранее не судим. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Куликову О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, а потому подлежит отмене.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Куликову меры пресечения в виде домашнего ареста, и не приведены законные обоснования для заключения его под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Куликова О.А. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Куликов О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая решение об избрании Куликову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Куликова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам жалоб, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Куликова О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Куликова О.А, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Куликова О.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при избрании Куликову О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в РФ, наличие гражданства РФ, иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Куликов О.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова О.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных стороной защиты сведений о состоянии здоровья Куликова О.А, положительных характеристик с места жительства, прежних мест работы, сведений об иждивенцах, семейном положении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Куликову О.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Куликова Олега Адольфовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: