Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1176/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Манджиевой О.Д., предоставившей удостоверение N ... и ордер N 2501/21 от дата, подозреваемого Демидова Э.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манджиевой О.Д. на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Демидова Эдуарда Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Демидова Э.Ю. и адвоката Манджиевой О.Д, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым соединено в одно производство другое уголовное дело, возбужденное дата.

дата Демидову Э.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Демидов Э.Ю. был объявлен в розыск.

дата в порядке ст.91 УПК РФ Демидов Э.Ю. был задержан.

Срок дознания неоднократно продлевался, последний раз продлен дата до 05 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Демидова Э.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Манджиева О.Д. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Демидов от дознания не скрывался, работал вахтовым методом, является гражданином РФ, личность его установлена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства. Почему в отношении Демидова не может быть применена более мягкая мера пресечения, судом не приведено.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Демидова Э.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Демидов Э.Ю. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Демидову Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства дознавателя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Демидова Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск, в связи с чем, Демидов Э.Ю. может скрыться от дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Демидова Э.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности именно Демидова Э.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно показания потерпевшего, подтвержденные им в ходе очной ставки. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Демидова Э.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Демидову Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие гражданства РФ, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства, в том числе наличие малолетней дочери, не свидетельствуют о том, что Демидов Э.Ю. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демидова Э.Ю, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Демидову Э.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Демидова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: