Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1184/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Налимова В.В., предоставившего удостоверение N1730 и ордер N 569 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гаффорова Тоджиддина Раджабовича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работавшего водителем в Яндекс-такси, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего вид на жительств в РФ, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Гаффоров Т.Р, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Гаффорова Т.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N41, указывает, что суду не представлено доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также согласно материалам дела не установлена причастность к совершению какого-либо преступления. фио имеет вид на жительство на адрес, имеет постоянное место жительства в адрес, женат, имеет малолетних детей, ранее не судим, трудоустроен, скрываться не намерен. Просит постановление отменить, избрать Гаффорову Т.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаффоров Т.Р. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.56, 64). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Гаффоров Т.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Гаффорову Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Гаффорова Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Гаффорова Т.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Гаффорова Т.Р. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, в том числе протокол очной ставки с потерпевшей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гаффорова Т.Р. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Гаффорову Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: возможность проживания на адрес, его семейное положение, возраст, наличие иждивенцев, работы и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гаффоров Т.Р. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаффорова Т.Р, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе и домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гаффорову Т.Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из материалов следует, что уголовное дело возбуждено дата, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гаффоров Т.Р. был задержан дата, следовательно, соглашаясь с ходатайством следователя, избирая срок содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, суд неверно определилуказанную дату, а именно за пределами действия срока предварительного следствия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок действия указанной меры пресечения в отношении обвиняемого до дата, что соответствует общему сроку действия меры пресечения как 01 месяц 30 суток. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Гаффорова Тоджиддина Раджабовича изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Гаффорову Т.Р. избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: