Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Гюлмалиева А.И. и его защитника-адвоката Молодцова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Молодцова А.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым:

Гюлмалиеву... паспортные данные... адрес... адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 4 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Гюлмалиева, его защитника-адвоката Молодцова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 28 декабря 2020 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гюлмалиев и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гюлмалиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Гюлмалиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что Гюлмалиев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, следствие необоснованно предъявило обвинение Гюлмалиеву по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приводя данные о личности Гюлмалиева, который имеет на иждивении пожилых родителей, проживает в Московской области, имеет устойчивые связи, трудоустроен, а также сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, просит постановление суда отменить, изменить Гюлмалиеву меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Гюлмалиева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Гюлмалиев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом не все соучастники по делу установлены, связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гюлмалиев имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Гюлмалиева к вменяемому ему деянию, в частности: протоколы показаний свидетелей, проколы очных ставок, показания самого Гюлмалиева, не отрицавшего свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, доводы, приведенные в обоснование жалобы, касающиеся виновности или невиновности обвиняемого не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Гюлмалиева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гюлмалиева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гюлмалиева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении

Гюлмалиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: