Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1299/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Павловой Ю.А., адвоката Процыка В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Павловой Ю. А, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления обвиняемой Павловой Ю.А, и адвоката Процыка В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Павловой Ю.А. срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемой Павловой Ю.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для продления срока домашнего ареста. Павлова Ю.А. не уклонялась от явки к следователю, не препятствовала расследованию. Павлова Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд рассмотрел формально ходатайство следователя. Павлова Ю.А. признает вину, раскаивается, активно оказывает содействие следователю. Просит отменить постановление, избрав Павловой Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Павлова Ю.А, адвокат Процык В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Павловой Ю.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий продлил Павловой Ю.А. срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемой, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Павлова Ю.А, находясь на свободе без соответствующих ограничений, может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции уточняет, что Павлова Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вносимые судом апелляционной инстанции в постановление изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления Павловой Ю.А. срока содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Павловой Ю. А. изменить, уточнить, что Павлова Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: