Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1323/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Авдеевой Р.Р, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Филоновой О.Г, обвиняемой Жовтенька Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Жовтенька Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 октября 2020 года Жовтенька задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

5 октября 2020 года Тушинским районным с судом г. Москвы в отношении Жовтенька избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 30 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до 30 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Жовтенька на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой Жовтенька под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97; 99 УПК РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Жовтенька под стражей отсутствуют.

Считает, что суд проигнорировал то, что Жовтенька имеет возможность проживать на территории г. М. в квартире, расположенной по адресу: г. М, у своего сожителя, она имеет постоянный источник дохода, поскольку неофициально работала, на ее иждивении находятся малолетние дети; у обвиняемой отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, она готова по первому требованию являются к следователю и в суд.

Просит постановление отменить, избрать Жовтенька более гуманную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Жовтенька и адвокат Филонова доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемая Жовтенька просила изменить ей меру пресечения на домашний арест, адвокат Филонова просила изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Жовтенька внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Жовтенька судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Жовтенька судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Жовтенька.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жовтенька, но и данные о ее личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Жовтенька преступления, относящегося к тяжким, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Жовтенька, которая официально не трудоустроена, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Жовтенька является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жовтенька данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Жовтенька преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Жовтенька, которая постоянно зарегистрирована на территории иностранного государства, официально не трудоустроена, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просила обвиняемая в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Жовтенька и ее явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Жовтенька может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Жовтенька иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Жовтенька к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации ее действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Жовтенька.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Жовтенька намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания ее под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Жовтенька содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Жовтенька под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Жовтенька срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Жовтенька меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Жовтенька Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья