Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1324/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, заявителя - адвоката Исмаилова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Исмаилова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, просившего удовлетворить жалобу и отменить постановление, и прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Исмаилов А.С. обратился в суд с жалобой на действия следователя СУ по ЮВА ГСУ СК РФ по г. Москве Конышева А.А, который отказал ему в допуске в качестве адвоката для участия в допросе свидетеля Меликян И.В.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года в принятии жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в жалобе требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как наличие предмета обжалования было установлено при первом рассмотрении его жалобы в Московском городском суде на аналогичное постановление суда первой инстанции. После направления жалобы на новое рассмотрение им были устранены недостатки, и он повторно обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой на действия следователя. Однако жалоба вновь поступила на рассмотрение к судье Казан Е.В, которая повторно отказала в ее принятии. С учетом изложенного просит признать решение суда незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, в том числе указал на несогласие с действиями следователя СУ по ЮВА ГСУ СК РФ по г. Москве Конышева А.А, отказавшего в допуске в качестве адвоката для участия в допросе свидетеля М***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в принятии жалобы отказано по причине отсутствия предмета судебного разбирательства. Указанное решение было принято судьей Казан Е.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 октября 2020 года указанное решение суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

После поступления материала в Кузьминский районный суд г. Москвы и устранения заявителем недостатков им была вновь подана жалоба на действия следователя Конышева А.А, отказавшего ему в допуске в качестве адвоката для участия в допросе свидетеля М***

Данная жалоба, в нарушение положений ст. 389.22 УПК РФ, вновь рассмотрена судьей Казан Е.В. При этом указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от 7 октября 2020 года, не выполнены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность постановления суда.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции законным подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Исмаилова А.С. - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.С. удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский