Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1395/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при

помощнике судьи

...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимого

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

Дятко С... В.., паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст..., п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела, в течение шести месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить и изменить фио меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио поступило в Чертановский районный суд адрес дата

В период предварительного следствия обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст..., п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Для разрешения вопроса о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого, постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата назначено судебное заседание на дата

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела, а именно в течение шести месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фиоуказал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения норм УПК РФ, обвиняемый, подчеркнув, что тяжесть инкриминируемого преступления не является решающим фактором для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судом были проигнорированы данные о его личности и положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на адрес и родственников, зарегистрированных в адрес, готовых предоставить свою жилплощадь в случае изменения ему меры пресечения, а также наличие неофициального, но легального заработка. Заявляет, что суд оставил без внимания противозаконные действия следователя и назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ защитника, допустивших ряд нарушений с целью завершения необоснованно затянутого предварительного следствия до истечения 12-го месяца его заключения под стражу.

Обратив внимание на то, что со времени вынесения обжалуемого постановления рассмотрение дела в суде фактически не проводится, обвиняемый просит постановление суда отменить и материал возвратить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, а если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. При этом, как видно из представленных материалов, суд, рассматривая ходатайство о продлении меры пресечения на время рассмотрения дела в суде, учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и проанализировал характеризующие его личность сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания фио под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки обвиняемого в апелляционной жалобе на то, что суд не учел сведения о его личности не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного помощником прокурора о продлении фио срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в частности, на наличие у обвиняемого родственников в адрес и возможность проживать у них, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание характер предъявленного фио обвинения в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет и, кроме того, склонен к употреблению наркотических средств, счел подлежащим удовлетворению ходатайство помощника прокурора, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении фио меры пресечения, указав, что достаточных данных для изменения обвиняемому ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не находит, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям по настоящему делу, данные о личности которых его известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С доводами обвиняемого о незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения судом не допущено.

Ходатайство помощника прокурора было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда. Продление срока содержания фио под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а доводы обвиняемого о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, равно как и его ссылки на не рассмотрение дела судом не могут быть предметом обсуждения на данной стадии при проверке законности и обоснованности постановления суда об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения фио на более мягкую, как о том ставится вопрос стороной защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому

фио... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела в суде, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий