Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1396/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемой Никитченко Ю.С. и ее защитника-адвоката Ахмедова А.И. оглы, представившего удостоверение и ордер, следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Гаман А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Никитченко Ю. С.***ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой Никитченко Ю.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении пяти месяцев органами следствия допускается волокита, поскольку не были проведены СМЭ потерпевшему, не допрошены свидетели и не предъявлено обвинение Никитченко Ю.С. в окончательной редакции. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей в Никитченко Ю.С, из которых можно увидеть, что следствием не выполнены ранее запланированные следственные действия. Указывает, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие его подзащитной нарушает ее права. Считает, что суд оставил не разрешенным заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения. Обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены характеризующие данные Никитченко Ю.С, а именно состояние ее здоровья, наличие у нее серьезного заболевания. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Никитченко Ю.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Никитченко Ю.С. и ее защитник - адвокат Ахмедов А.И. оглы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Никитченко Ю.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Гаман А.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, сообщив, что по делу выполнены все следственные действия, предъявлено обвинение в окончательной редакции Танину Н.В, однако предъявить обвинение в окончательной редакции Никитченко Ю.С, не представилось возможным ввиду карантинных мероприятий в следственном изоляторе. Предъявление обвинение Никитченко Ю.С. запланировано на начало февраля 2021 года, оснований для изменения в отношении нее меры пресечения следствие не усматривает.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемая Никитченко Ю.С. не была доставлена в судебное заседание, состоявшееся 25 декабря 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление ее в суд и на видеоконференцсвязь невозможно ввиду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемая Никитченко Ю.С. была лишена права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд Никитченко Ю.С. за пределы учреждения, а также ее участие в режиме ВКС приостановлен до особого распоряжения, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в ее отсутствие. При этом, данных о невозможности участия Никитченко Ю.С. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Никитченко Ю.С. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело N *** возбуждено 31 июля 2020 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 июля 2020 года Никитченко Ю.С. задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 августа 2020 года в отношении Никитченко Ю.С. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 30 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 8 декабря 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2021 года.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемой Никитченко Ю.С. под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование невозможно ввиду необходимости: получить заключение эксперта; допросить Жаркова Ф.Н. и Мельникова А.В.; предъявить Никитченко Ю.С. и Танину Н.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в связи с чем необходимо продлить срок содержания обвиняемой на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2021 года. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Никитченко Ю.С. меры пресечения следствие не усматривает. Никитченко Ю.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, официально не трудоустроена, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Длительность расследования дела обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, количеством экспертиз.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица, в период срока предварительного следствия. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, основания и мотивы необходимости продления срока содержания Никитченко Ю.С. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ней иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Никитченко Ю.С. произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение Никитченко Ю.С. предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Никитченко Ю.С. к совершению инкриминированного ей деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Никитченко Ю.С. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные обвиняемой не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемой Никитченко Ю.С. под стражей проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, назначены судебные экспертизы, в связи с чем признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемой под стражей органам следствия не представилось возможным получить заключение эксперта; допросить Жаркова Ф.Н. и Мельникова А.В.; предъявить Никитченко Ю.С. и Танину Н.В, обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ, по причинам, подробно изложенным в ходатайстве. Время для производства указанных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования на досудебной стадии производства, являются объективными, и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемой под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Никитченко Ю.С, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Никитченко Ю.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирована в Краснодарском крае, постоянного места жительства и места регистрации на территории Москвы и Московской области не имеет, не трудоустроена. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, паспорт которой до настоящего времени органами следствия не установлен, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Никитченко Ю.С. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

При этом, изменение обвиняемой м еры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Никитченко С.Ю. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, по информации медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемой расценивается как удовлетворительное.

Данных о наличии у Никитченко Ю.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Никитченко Ю.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Никитченко Ю.С. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2021 года. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никитченко Юлии Сергеевне отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никитченко Ю.С. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Никитченко Юлии Сергеевне на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: