Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1420/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Бирюкова А.С., обвиняемого Ахундова Э.Н., защитника - адвоката Лободюка А.В., представившего удостоверение N 17978 и ордер N 20-193/А от 2 декабря 2020 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Борщева Д.Г. и Лободюка А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым

Ахундову ***, обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 7 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Ахундова Э.Н. и защитника Лободюка А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 апреля 2020 года Ахундов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 апреля 2020 года Ахундову предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Ахундова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2020 года Ахундову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 7 января 2021 года.

2 декабря 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ахундова до 8 месяцев 30 суток, то есть до 7 января 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Борщев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Ахундову в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в обжалуемом судебном решении не приведены данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Ахундова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- к уголовной ответственности Ахундов привлекается впервые;

- свою вину Ахундов признал полностью, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен;

- в течение пяти месяцев Ахундов содержится под стражей;

- бабушка Ахундова дала свое согласие на его нахождение - в случае применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста, в жилище, принадлежащем ей на праве собственности;

- по делу допущена волокита;

- в связи с пандемией коронавируса оказание юридической помощи Ахундову в условиях следственного изолятора затруднительно;

- защитник Лободюк - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Ахундову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ;

- следователь в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого Ахундова под стражей приводит одни и те же доводы;

- по делу допущена волокита;

- обжалуемое постановление судьи вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- личность его подзащитного установлена. К тому же Ахундов является гражданином Российской Федерации, на территории которой постоянно проживает.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ахундова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Ахундов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Ахундова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Ахундова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ахундова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Ахундова под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода Ахундов не имеет. К тому же все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Ахундов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Ахундова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ахундова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Ахундова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Ахундову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ахундова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья