Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1427/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Куприянова А.Д.

защитника - адвоката Мансимовского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хрипунова А.М, апелляционную жалобу адвоката Мансимовского А.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Куприянова Александра Денисовича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до 2 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Куприянова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о том, что противоречия между предъявленным Куприянову обвинением и доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Куприянова как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременным, без исследования всех доказательств по делу, надлежащей оценки показаний потерпевшего.., неоднократно менявшего их, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Мансимовский просит постановление суда изменить в части оставления Куприянову меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку его причастность к совершению инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства не установлена; вывод суда о том, что Куприянов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалами уголовного дела не подтверждается; суд при принятии решения о мере пресечения не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Куприянова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, скрываться не намерен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 17 УПК судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования Куприянов обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные действия Куприянова установлены органами предварительного расследования, конкретизированы и подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Куприянова как более тяжкого преступления является преждевременным, сделанным без оценки показаний потерпевшего... на предварительном следствии, без выяснения причин неоднократного изменения им показаний в суде и наличия в них противоречий, без оценки показаний подсудимого Куприянова и свидетелей обвинения, а также исследования и оценки всех иных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы проведения очных ставок, в том числе между Куприяновым и потерпевшим.., чему судом также не была оценка.

При этом, непроведение органами следствия очных ставок с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как об этом указал суд в обжалуемом постановлении, в силу ст. 237 УПК РФ не является основанием возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует суду при необходимости самостоятельно устранить возникшие противоречия в показаниях вышеуказанных лиц относительно значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении убедительных доводов принятого им преждевременного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобе адвоката Мансимовского не имеется.

14 октября 2020 года срок содержания Куприянова под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ установлен судом до 25 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Куприянова Александра Денисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Мансимовского А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий