Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Бирюкова А.С., обвиняемого Дубинина А.В., защитника - адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение N 16678 и ордер N 6936 от 26 января 2021 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аванесова В.Г. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

Дубинину ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Дубинина А.В. и защитника Аванесова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дубинина. В тот же день Дубинин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 декабря 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дубинина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Аванесов просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к обвиняемому Дубинину в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- доводы следователя в соответствующем ходатайстве являются голословными;

- только тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого Дубинина меры пресечения в виде заключения под стражу;

- Дубинин на законном основании проживает в студенческом общежитии, которое находится на территории города Москвы;

- ранее к уголовной и административной ответственности Дубинин не привлекался, является студентом очной формы обучения, проходил военную службу в Воздушно-десантных войсках. К тому же Дубинин является молодым человеком, свою вину признал полностью, раскаялся, активно способствует расследованию преступления;

- основания для избрания в отношении обвиняемого Дубинина меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Дубинину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Дубинина к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Дубинин обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений. К тому же на территории Московского региона Дубинин не зарегистрирован и легального источника дохода не имеет, по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый Дубинин может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Дубинина, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Дубинина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Дубинину меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дубинина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья