Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Бирюкова А.С., обвиняемого Халилзаде А.Ш.о., защитника - адвоката Асеевой В.В., представившей удостоверение N 16883 и ордер N 2 от 25 января 2021 года, переводчика Османлы Н.С.о., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лахно Л.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым

Халилзаде ***, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Халилзаде А.Ш.о. и защитника Асеевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 октября 2020 года Халилзаде задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 октября 2020 года на основании постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Халилзаде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 19 января 2021 года.

16 ноября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Халилзаде под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Лахно просит постановление судьи как необоснованное отменить, а представленные материалы - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого, чем нарушено право Халилзаде на защиту;

- на момент принятия обжалуемого судебного решения законность постановления судьи об избрании в отношении Халилзаде меры пресечения в виде заключения под стражу не проверена;

- Халилзаде является несудимым, что судьей проигнорировано;

- ее подзащитный содержит своих родителей, признанных инвалидами;

- родная сестра Халилзаде проживает в городе Одинцово Московской области и может предоставить ему место для проживания на период производства предварительного расследования;

- судья не обосновал невозможность применения к Халилзаде иной, более мягкой, меры пресечения;

- обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Халилзаде под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Халилзаде обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Халилзаде в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Халилзаде в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Халилзаде меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Халилзаде меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, Халилзаде является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Халилзаде, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Халилзаде в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Халилзаде в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Халилзаде под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка в жалобе на рассмотрение соответствующего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, что, по мнению защитника, является процессуальным нарушением, несостоятельна.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке, составленной 16 ноября 2020 года, в связи с введением карантина обвиняемый Халилзаде конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Халилзаде в суд.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Халилзаде меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халилзаде *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья