Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1433/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника - адвоката Задояна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козодой А.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

Умирсалиев Вячеслав Русланович, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, судимый приговором Мещанского районного суда г. Москвы от... года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма (оплачен 08.05.2020), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Приговор от... года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскана сумма причиненного ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Умирсалиев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в г. Москве... года тайно похитил принадлежащий... самокат стоимостью сумма, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора от... года ввиду оплаты штрафа на момент постановления обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Умирсалиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, на дату постановления обжалуемого приговора наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от... года, осужденным было отбыто полностью и, соответственно, данный приговор уже исполнен.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по настоящему делу оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и указания судом на необходимость самостоятельного исполнения приговора от... года не имелось.

В целях устранения неясностей при исполнении приговоров излишнее указание суда следует исключить, а в приговор внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в отношении Умирсалиева Вячеслава Руслановича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Мещанского районного суда г. Москвы от... года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий