Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-14933/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденных Силонова Д.Ю, Донской К.Д, Федоткиной И.Н, Боковой И.А, Магомедова М.М, Кошевого О.А, защитников - адвокатов Живова И.В, Каретникова О.В, Лиджиева А.Б, Ромашова Д.Г, Пережогина А.А, Тараненко И.А, Афонина М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоновой Т.Д, апелляционным жалобам осужденных Магомедова М.М, Боковой И.А, Федоткиной И.Н, защитников - адвокатов Трофимука А.Н, Тараненко И.А, Сарбашева А.Б, Ромашова Д.Г, Мурадяна А.А, Волиной Т.В, Князева А.В, Каретникова О.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, которым

Силонов Д.Ю, ***, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Донская К.Д, ***, осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Федоткина И.Н, ***, осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Бокова И.А, ***, осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Магомедов М.М, ***, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Кошевой О.А, ***, осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Карасева Л.Н, ***, осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Карасевой Л.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее дочери *** года рождения, возраста четырнадцати лет.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Донской К.Д. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее дочери ***, возраста четырнадцати лет.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Федоткиной И.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее дочери ***, возраста четырнадцати лет.

Мера пресечения Донской К.Д, Карасевой Л.Н, Федоткиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Силонову Д.Ю, Магомедову М.М, Боковой И.А, Кошевому О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражей, взяты под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом: Силонова Д.Ю. с 29 октября 2016 по 28 марта 2018 года, Донской К.Д. с 29 октября 2016 года по 27 октября 2017 года, Боковой И.А. с 29 октября 2016 года по 26 октября 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Силонова Д.Ю, Магомедова М.М, Боковой И.А, Кошевому О.А. под стражей с *** года до вступления приговора в законную силу, а также Силонова Д.Ю. с *** года по *** года, Донской К.Д. с *** года по *** года, Боковой И.А. с *** года по *** года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, мнения сторон по доводам поданных апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Силонов Д.Ю, Донская К.Д, Федоткина И.Н, Бокова И.А, Магомедов М.М. Кошевой О.А, Карасева Л.Н. признаны виновными в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонова Т.Д. считает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении данного уголовного дела. Так, в резолютивной части приговора судом зачтено в срок наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии Силонова Д.Ю. с *** года по *** года включительно; Донской К.Д. с *** года по *** года включительно. Вместе с тем, согласно материалам дела Силонов Д.Ю. и Донская К.Д. задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *** года (т.121 л.д.10-13, л.д.130-132), в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ. Просит приговор суда в отношении осужденных Силонова Д.Ю, Донской К.Д. изменить, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии Силонова Д.Ю. с *** года по *** года включительно, Донской К.Д. с *** года по *** года включительно.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонова Т.Д, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденными, считает приговор суда подлежит отмене. Как видно из материалов уголовного дела, *** года в судебном заседании произошла замена адвоката Лиджиева А.Б. на адвоката Романова А.В. в защиту Федоткиной И.Н. В ходе судебного заседания, состоявшегося *** года произошла замена адвоката Романова А.В. на адвоката Шулимова А.И. При этом в нарушение положений закона, председательствующий не выяснил право заявлять отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магомедов М.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на недоказанность его действий, установленных судом в приговоре. Также отмечает, что выводы суда о его виновности основаны, в том числе на показаниях свидетеля К***а Ю.В, содержание которых не соответствуют показаниям, данным этим свидетелем в судебном заседании; на показаниях К***а А.В, данных на предварительном следствии, которые в указанной судом части не оглашены в судебном заседании, при этом К***ым А.В. в суде даны иные, более точные и достоверные показания; на показаниях свидетеля М***ой (П***ой), данных на предварительном следствии, которые не оглашались в суде, а также на показаниях Новожилова, которые носят предположительный характер и имеются основания для сомнений в этих показаниях, при этом суд не указал по каким причинам, он принял показания Новожилова и отверг показания свидетелей Б***ого С.В, К***а Р.Г, которые не подтвердили подделку им подписей. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписям. Считает, что для направления уголовного дела на новое рассмотрение имеются, кроме указанных прокурором, дополнительные основания. Так, представлявший его интересы в суде первой инстанции адвокат Мурадян А.А. в этом же деле уже выступал в роли защитника обвиняемой Карасевой Л.Н. на предварительном слушании, при этом им и Карасевой Л.Н. преследовались различные цели на процессе и в их показаниях имеются существенные противоречия. Кроме того, он считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных на предварительном следствии нарушений.

Так, поданные им на предварительном следствии ходатайства не были следователем рассмотрены и приобщены к уголовному делу. Также просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимук А.Н. в интересах осужденного Магомедова М.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает незаконным и необоснованным решение суда об изменении Магомедову М.М. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как это решение основано на неправильном толковании закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства вина Магомедова М.М. не доказана. Просит приговор суда изменить, постановить в отношении Магомедова М.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. в интересах Магомедова М.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения, что Магомедов М.М. вступил в сговор с кем-либо из осужденных и иными лицами для совершения незаконной банковской деятельности, состоял в организованной группе, имея специально отведенную для этих целей роль, способствовал извлечению дохода в особо крупном размере. В судебном заседании Магомедов М.М. свою вину не признал, показал, что в организованную группу не вступал, незаконной банковской деятельностью не занимался. Его подзащитный при осуществлении трудовой деятельности в качестве помощника юриста в ООО "***" и ООО "***" исполнял поручения Силонова и М***ой, при этом не знал и не мог знать о том, что результаты его законной деятельности могут быть использованы в целях извлечения дохода в особо крупном размере. Обращает внимание на то, что Магомедов М.М. не имел доступа к банковским ключам, документы других лиц не подписывал и не подделывал. Уволился с работы в связи с тем, что М***а требовала от него подписать документы по лизингу, на что он отказался. По мнению защитника, из показаний Магомедова М.М, подтвержденных осужденными и свидетелями, следует, что в действиях его подзащитного отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, - прямой умысел на осуществление незаконной банковской деятельности. Просит приговор суда в отношении Магомедова М.М. отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тараненко И.А. в интересах осужденной Карасевой Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что на всех стадиях уголовного судопроизводства Карасева Л.Н. давала последовательные показания о том, что она не осуществляла незаконные банковские операции, а также она не причастна к осуществлению расчетов по поручениям юридических лиц по их банковским счетам, исключив таким образом все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности доход в особо крупном размере. Считает, что доводы Карасевой Л.Н. в свою защиту не опровергнуты. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В исследованных судом материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, преступная деятельность группы с ее участием является банковской. Более того, отсутствуют доказательства и того, в чем выражалась конкретная преступная деятельность Карасевой Л.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что юридические лица ООО "***", ООО "***", ООО "***" и другие, указанные в приговоре, были зарегистрированы в нарушение требований Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с целью осуществления банковских операций и следовательно, являются фиктивными. Обращает внимание на то, что деятельность указанных юридических лиц не является банковской, то есть не регулируется специальными нормами о банках и банковской деятельности и сами юридические лица не являются кредитными организациями и каких-либо нарушений в их регистрации, как юридических лиц, не имеется.

Соответственно движение денежных средств по счетам юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, банковской деятельностью не является и поэтому нет посягательства на установленный порядок осуществления и лицензирования банковской деятельности и отсутствует объект преступления. Считает, что отсутствуют доказательства объективной, субъективной сторон вмененного Карасевой Л.Н. преступления. Также Карасева Л.Н. не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи уголовного закона и ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" субъектами данного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе и главный бухгалтер. Осужденная Карасева Л.Н. не относилась к данной категории должностных лиц и не может быть признана специальным субъектом. Кроме того, в отсутствии убедительных доказательств, суд необоснованно и немотивированно признал наличие в действиях Карасевой Л.Н. квалифицирующий признак, совершение преступления в составе организованной группы. Такой вывод суда противоречит положениям ч.3 ст.35 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Карасевой Л.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сарбашев А.Б. в интересах осужденного Силонова Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, с обвинительным уклоном. Так, суд не мог положить в основу приговора противоречивые показания большинства свидетелей, которые опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Считает недопустимым доказательством заключение судебной бухгалтерской экспертизы ввиду недостаточной квалификации экспертов, их процессуальной зависимости от следователя, которые действовали в качестве "калькуляторов", при этом все вводные были предоставлены следователем, кроме того, отсутствовала методика, по которой произведена экспертиза и экспертам было недостаточно предоставлено документов, необходимых для производства указанной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении информации в Бюро кредитных историй о наличии непогашенных кредитов в отношении юридических лиц, перечисленных в уголовном деле. Данная информация имеет значение по делу. Отмечает о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака - "организованная группа". Также отсутствуют такие обязательные признаки организованной группы, как устойчивость, тщательное распределение ролей, осведомленность членов организованной группы о том, что они входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими соучастниками для достижения единой цели и о том, что роли в данной группе распределяются по заранее выработанному плану.

Так, ни один из допрошенных осужденных или свидетелей не указал на Силонова Д.Ю, как на руководителя, при этом письменными доказательствами, вещественными доказательствами также не подтверждается организованная, руководящая роль Силонова Д.Ю. Считает, что суд назначил Силонову Д.Ю. чрезмерно суровое наказание, поскольку последний ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-инвалида, за которой ухаживает. Кроме того, в настоящее время необходимо принять во внимание эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, г..Москве и Московской области, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции создается угроза для жизни и здоровья Силонова Д.Ю. Просит приговор суда в отношении Силонова Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ромашов Д.Г. в интересах осужденной Боковой И.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при недоказанности вины его подзащитной и без надлежащего проведения судебного следствия. Считает, что судом неправильно применена норма ст.172 УК РФ. Отмечает о том, что неверно определен размер ущерба, при этом эксперты не были самостоятельны в проведении экспертизы, так как получили указание от следователя с каких операций считать извлечение дохода в виде 1, 3%, который также определен следствием. Вместе с тем, согласно телефонных переговоров, которые использованы судом и следствием как доказательства, процент определяется в виде 1, 2%. Анализируя доказательства по делу, установленные судом обстоятельства преступления, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств виновности осужденных, в том числе его подзащитной. При этом Бокова И.А. занималась банковским аудитом, не имея отношения к ООО "***" и бухгалтерии, что также подтверждено в ее показаниях, которые искажены в приговоре и в протоколах судебных заседаний. Приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена виновность Боковой И.А. в инкриминированном преступлении, в том числе в составе организованной группы. Просит приговор суда в отношении Боковой И.А. отменить и постановить оправдательный приговор, оправдав Бокову И.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бокова И.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не представлено достаточных доказавтельств ее вины, при этом ее виновность доказывается чужими разговорами по мобильной связи, которые ей не принадлежат. Однако судом ей было отказано в прослушивании этих разговоров. Также не была проведена лингвистическая экспертиза по этим переговорам. Указывает о том, что никаких незаконных действий она не совершала. Обращает внимание на то, что в приговоре недостоверно отражены показания свидетелей. Так, в судебном заседании К*** отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что оговорил людей. Кроме того, в судебном заседании Новожилов подтвердил, что следователь ему подсказывал какие ему давать показания, а также сам он додумывал факты, чтобы выглядеть более осведомленным. Отмечает, что изложение показаний других свидетелей в приговоре, отличается от их показаний, данных в суде. Указывает на необходимость исключения из числа доказательств неисследованных вещественных доказательств, так как в судебном заседании не прослушана ни одна из аудиозаписей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Федоткина И.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, по ее мнению, неправильно применено уголовное законодательство Российской Федерации, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что обязанности генерального директора ООО "***" она исполняла до *** года, после увольнения вышла на другую работы, при этом фактически в офисе постоянно перестала появляться с *** года. Анализируя установленные судом обстоятельства, доказательства по делу, считает, что суд, не приведя конкретных фактов, не имея доказательств якобы ее преступной деятельности, на основании показаний свидетелей о том, что она однажды приходила в банк и что-то там подписывала, не приводя конкретных доказательств (место, время), предположил ее соучастие в организованной преступной группе. Вместе с тем, предположения не могут быть положены в основу приговора. При этом судом не указано, как после увольнения она продавец-кассир ООО "***" продолжала вводить в заблуждение номинальных директоров, не осведомленных о преступной деятельности, а также могла получать ключи от системы "банк-ключ", проставлять печати в документах, связанных с оказанием организованной группой услуг по незаконной банковской деятельности и осуществляла их перевозку. В качестве доказательства причиненного ущерба суд ссылается на выписку движения денежных средств с лицевых счетов компании "***" за период с *** года по *** года. В эту сумму вошли перечисления по счетам, открытым уже после ее увольнения (*** в КБ "***"), к которым она вообще никакого отношения не имела. По этой же причине судом незаконно инкриминируется получение ей вознаграждения с других лицевых (расчетных) счетов ООО "Компания "***" с *** по ***.

Обвинением и судом не разделены денежные средства, проходившие через компанию "***" в период ее работы в должности директора с *** по *** и после ее увольнения с *** по ***. При этом согласно разъяснению Верховного Суда РФ обвинение должно указать какую сумму от незаконной банковской деятельности она получала. Высказывает несогласие с выводами судебной бухгалтерской экспертизы Считает ее осуждение по п."б" ч.2 ст.172 УК РФ необоснованным и незаконным. Отмечает, что без установления конкретных действий, связанных с введением ею в заблуждение номинальных директоров, на каких именно документах она проставляла печати и для каких целей их перевозила, сами по себе действия, связанные общением с номинальными директорами, проставлением печатей в документах и перевозкой документов, не означают наличие в этих действиях криминала. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что погашены все кредиты по юридическим лицам, перечисленным по делу. Сторона защиты ходатайствовала о судебном запросе в Бюро кредитных историй о наличии непогашенных кредитов в отношении юридических лиц. Однако в нарушение права на защиту, принципа состязательности, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Между тем, по мнению осужденной, указанная информация имеет первостепенное значение, так как отсутствие непогашенных кредитов, означало бы, что все финансовые операции между участниками сделок производились законными методами. Судами не установлено наличие у нее прямого умысла на осуществление незаконной банковской деятельности. Она, также как и директора других компаний, выступавших в качестве свидетелей, не была уведомлена о возможной незаконной банковской деятельности. Более того, она уверена в отсутствии противоправности в ее действиях, и что деятельность ООО "***" носит законный характер. Между ней, М***ой С.Н. и Силоновым Д.Ю. существовали лишь личные и трудовые отношения. Считает, что суд необоснованно отказал в прослушивании телефонных переговоров.

Оспаривает выводы судебной бухгалтерской экспертизы, при этом на следствии она не имела возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы. Указывает на необъективность предварительного следствия, искусственное формирование доказательственной базы, надуманности предъявленного обвинения и доказанного давления на обвиняемых. Считает необоснованным вывод суда о том, что она получала от Силонова Д.Ю. и М***ой С.Н. доход от незаконной банковской деятельности, поскольку нет доказательств, подтверждающих факт передачи ей незаконного вознаграждения. Лично она никакого преступления не совершала. Кроме того, в приговоре неправильно указаны ее анкетные данные, а именно адрес регистрации, где указано: ***, в то время как адрес по которому она проживает: ***. Таким образом, по ее мнению, приговор суда не основан на законе, не обоснован и не справедлив. Просит приговор суда отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волина Т.В. в интересах осужденного Кошевого О.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке. Так, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г..Москве. Суд при постановлении приговора в отношении Кошевого О.А. избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, не приняв во внимание сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а также представленные суду сведения о состоянии здоровья и о личности Кошевого О.А. Так, Кошевой О.А. является инвалидом третьей группы, у него имеются несовершеннолетний ребенок-инвалид. Таким образом, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства - наличие хронических заболеваний осужденного и вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, не учтены сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, сведения о наличии у Кошевого О.А. заболеваний, при которых его содержание под стражей в следственном изоляторе не может быть допущено, поскольку создает угрозу для его жизни и здоровья. За период предварительного и судебного следствия Кошевой О.А. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом личности и требований закона не имелось оснований для изменения Кошевому О.А. меры пресечения. Указывает о том, что Кошевой О.А. не признал себя причастным и виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Сторона защиты считает, что в действиях Кошевого О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: заключением специалиста НИЦ судебной экспертизы ЕККО, а также судебной практикой. По смыслу ст.172 УК РФ, ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" субъект данного преступления специальный, к которому относятся учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов, главный бухгалтер. Осужденный Кошевой О.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, так как не относится к специальным субъектам. Также отсутствуют доказательства наличия у Кошевого О.А. умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Так, передаваемые контрагентам реквизиты Обществ, фактически принадлежащих Кошевому О.А. как генеральному директору Обществ и учредительные документы Обществ, прямо указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации и оказанию ими каких-либо банковских услуг. Кошевой О.А. был уверен, что организация ведет и осуществляет свою деятельность абсолютно законно.

По мнению защитника, заключение судебной бухгалтерской экспертизы не соответствует закону РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2011 года N73-ФЗ, при этом эксперт С*** А.И. не имеет дополнительного профессионального образования по специальности "Судебная бухгалтерская экспертиза", которое давало бы ему право самостоятельно проводить судебную бухгалтерскую экспертизу, эксперт не указал каким методическим обеспечением он пользовался при производстве экспертизы, не указан срок проведения экспертизы, материалы на экспертизу представлены в неупакованном виде, в заключении эксперт неоднократно объединяет понятия "расчетный счет" и "лицевой счет", что является нарушением положения Банка России от 26 марта 2007 года N302-П, также экспертом не были запрошены дополнительные данные, необходимые для производства экспертизы. Поэтому судебная бухгалтерская экспертиза не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. Таким образом, в действиях Кошевого О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, так как Кошевой О.А. не является специальным субъектом, отсутствует субъективная сторона - умысел, направленный на совершение незаконных банковских операций, отсутствует объективная сторона - совершение незаконных банковских операций, отсутствует доход, полученный от незаконных банковских операциях, точная сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности также не установлена следствием, что отражается на квалификации действий. Обращает внимание на отсутствие объективности и наличия обвинительного уклона на предварительном следствии, искусственном формировании доказательственной базы, надуманности предъявленного обвинения, о чем свидетельствуют допросы отдельных свидетелей, при этом стиль изложения показаний большинства свидетелей идентичен, и ни один свидетель в суде не смог пересказать дословно свои ранее данные показания.

Просит приговор суда в отношении Кошевого О.А. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. в интересах осужденного Кошевого О.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда не основан на законе, не обоснован и не справедлив. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы анализирует показания осужденных, свидетелей, ссылается на установленные судом обстоятельства. Отмечает, что из показаний свидетелей следует, что Кошевой О.А. выполнял законные функции в коммерческих фирмах, не осуществляя какие-либо незаконные операции, содержащие признаки преступлений. Считает недопустимыми показания свидетелей К***а А.В, К*** а Ю.В, К***а Р.Г, Б***ого С.В, П***а В.А, П***а А.Д, содержащими существенные противоречия в части их неосведомленности о преступной деятельности, поскольку из их показаний, приведенных в приговоре, содержатся доводы, прямо указывающие на осознание ими противоправного характера своей деятельности. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Полагает, что в основу обвинения Кошевого О.А. положены предположения. Однако в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Указывает на то, что суд, анализируя доказательства в их совокупности, мотивирует свое решение о признании виновными подсудимых, за исключением его подзащитного.

Фактически, по мнению автора жалобы, суд признал достаточным для признания Кошевого О.А. виновным установленный факт его родства с Карасевой, поскольку она обладала специальными познаниями в области бухгалтерии, аудита и финансов. Отмечает, что Кошевой О.А. осуществлял разрешенную законом трудовую деятельность в коммерческих фирмах, данная деятельность проверялась фискальными государственными органами и претензий с их стороны не возникало. Сама деятельность Кошевого О.А, пусть и названная свидетелями номинальной, ничем не отличалась от той же деятельности свидетелей - номинальных директоров, при этом свидетели, по мнению суда, не нарушали закон, а Кошевой О.А. - нарушил. Стороной обвинения был полностью опровергнуто обвинение Кошевого О.А. в причастности к преступной деятельности, но суд, как полагает защитник, вопреки презумпции невиновности встал на строну обвинения, признав его подзащитного виновным в том, что он не совершал, использовав при этом недопустимые доказательства и основывая свои выводы на предположениях. Просит приговор суда в отношении Кошевого О.А. отменить и последнего оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Каретников О.В. в интересах Донской К.Д. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор суда постановлен при неправильном применении уголовного закона. Сторона защиты не согласна как с квалификацией действий осужденных, так самим фактом уголовного преследования, считает, что в их действиях фактически отсутствует вмененный состав преступления. Донская К.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ. Между тем, исключительным правом осуществления банковских операций наделены только кредитные организации - банки. Осужденная не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, так как не относится к специальному субъекту, к которому по смыслу указанной статьи и ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относятся учредители кредитных организаций, руководители ее исполнительных органов и главный бухгалтер. Отмечает, что в собранных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Донской К.Д. умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Так, реквизиты обществ, учредительные документы обществ, фигурирующих в материалах дела, прямо указывают на отсутствие принадлежности к кредитной организации, к оказанию банковских услуг. Также не представлено доказательств наличия в действиях Донской К.Д. объективной стороны вмененного преступления. Анализируя установленные судом обстоятельства преступления, нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", автор жалобы отмечает, что осуществить банковскую операцию "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц" без фактического открытия клиенту счета, а также без обеспечения кредитной организацией, оказывающей услуги, доступа к счету клиента, не представляется возможным.

Следовательно, осужденные не осуществляли и фактически не могли осуществить такую банковскую деятельность, как "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц" в интересах (как указывает следствие) "клиентов, заинтересованных в предоставлении им банковских услуг". Указанную услугу для контрагентов совершал и мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, в котором контрагенту присвоен идентификационный номер - расчетный счет, с которого контрагент производит расчет. Указанные в платежном поручении банк контрагента и есть та кредитная организация, которая фактически выполнила контрагенту банковскую операцию "открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц". В связи с чем осужденные самостоятельно не открывали, не вели и не закрывали банковские счета, и не могли этого сделать, поскольку не являлись сотрудниками банка, уполномоченными на осуществление данной функции. Обращает внимание на то, что указание в обвинительном заключении термина "транзитное перечисление денежных средств" не соответствует составу преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Действующее законодательство не содержит такого термина, анализ судебной практики также не позволяет четко определить данный термин. При этом транзитное перемещение денежных средств, если этот термин используется в обвинительном заключении, не может относиться к банковской деятельности, так как такого рода операции не предусмотрены Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Также в приговоре утверждается, что осужденные осуществляли такую банковскую операцию, как "осуществление расчетов по поручению юридических лиц по их банковским счетам".

Для распоряжения банковскими счетами необходимо быть стороной по договору банковского счета (клиентом банка - владельцем счета). В связи с чем, у осужденных отсутствовали полномочия, а следователь и возможности по распоряжению не принадлежащих им счетов. В ходе судебного следствия доказано, что осужденные, в том числе и Донская К.Д, не имели доступа к счетам клиентов (плательщиков), соответственно не могли и не выполняли платежные поручения по списанию со счетов клиента (плательщика). Как полагает защитник, в связи с отсутствием осуществления осужденными лицензируемых банковских операций, дохода от незаконной банковской деятельности они не получали. Высказывает свое несогласие с созданием фиктивных юридических лиц, поскольку порядок регистрации "фиктивных" юридических лиц не предусмотрен законом, следовательно невозможен. В данном случае все общества зарегистрированы в установленном законодательством порядке, а именно учредителями, а не директорами, как указано в приговоре. При этом расчетные счета открыты самими учредителями с соблюдением предусмотренной процедуры, законные основания у банка отказать в открытии расчетных счетов отсутствовали. При этом судом не исследован вопрос о реальности экономической деятельности обществ, указанных в обвинительном заключении. Отмечает, что при описании преступного деяния, вмененного Донской К.Д, органами следствия не раскрыто существо обвинения. Не указывается конкретная деятельность, которая отвечает с точки зрения следствия признакам незаконной банковской. Не конкретизированы какие действия, вмененные обвиняемым, подлежат обязательному лицензированию. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных обвиняемыми, с указанием времени, места их совершения, а также размера каждой операции. В обвинительном заключении не указан предмет преступления, не установлен способ совершения преступления.

По мнению защитника, судебный процесс проводился на основании незаконного и необоснованного обвинительного заключения, при этом стороне защиты суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает об отсутствии доказательств того, что Донская К.Д. каким-либо образом была осведомлена о преступной деятельности кого-либо из осужденных или участвовала в ее осуществлении, а значит в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.172 УК РФ. В ходе расследования следствие не определило размер незаконного дохода якобы полученного Донской К.Д. от незаконной банковской деятельности. Как следует из приведенных бухгалтерских экспертиз, период получения незаконного дохода с *** по *** года. Вместе с тем Донская К.Д. не работала в ООО "***" на протяжении 14 месяцев, однако ей вменяется получения дохода якобы от преступной деятельности, в которой она не принимала участия. Указывает на недоказанность вины осужденных. При этом записи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку не была проведена фоноскопическая экспертиза телефонных переговоров, не были установлены конкретные лица, участвовавшие в этих переговорах. Обращает внимание на отсутствие вещественных доказательств по делу, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, о недоказанности способа совершения преступления, неустановление причастности осужденных, а также не установлен сам факт совершения какого-либо преступления. Почти все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели указывали о том, что показания на предварительном следствии ими давались либо под давлением следствия, либо в формулировках следователя, проводившего допрос.

Допросы осужденных проводились в день их задержания с грубым нарушением закона и с превышением должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, при этом Силонову Д.Ю. угрожали незаконным задержанием его дочери Донской К.Д. и совершения сексуального насилия с ней, и это было сделано таким образом, чтобы слышали и другие осужденные. Донскую К.Д. задержали только в связи с тем, что ее отец отказался признать себя виновным в преступлении, которого не совершал. Это свидетельствует о предвзятости, необъективности предварительного расследования. Кроме того, доказательственная база в основном сформирована из неподтвержденных в суде показаний свидетелей. Ссылается на требования закона, которым суд должен руководствоваться при постановлении приговора. Просит приговор суда в отношении Донской К.Д. отменить, возвратить уголовное дело в отношении нее прокурору.

В суде апелляционной инстанции осужденные Силонов Д.Ю, Донская К.Д, Федоткина И.Н, Бокова И.А, Магомедов М.М, Кошевой О.А, защитники - адвокаты Живов И.В, Каретников О.В, Лиджиев А.Б, Ромашов Д.Г, Пережогин А.А, Тараненко И.А, Афонин М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются наличие существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопрос о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного Магомедова М.М. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку представлявший его интересы в суде первой инстанции адвокат Мурадян А.А. в этом же деле уже выступал в роли защитника обвиняемой Карасевой Л.Н. на предварительном следствии, при этом им и Карасевой Л.Н. преследовались различные цели на процессе и в их показаниях имеются существенные противоречия.

Как видно из материалов уголовного дела, по назначению суда согласно представленному ордеру от *** года (т.155 л.д.133) защиту обвиняемой Карасевой Л.Н. на предварительном слушании осуществлял адвокат Мурадян А.А. Согласно протоколу от *** года (т.155 л.д.188-192) в ходе предварительного слушая, где интересы обвиняемой Карасевой Л.Н. представлял защитник - адвокат Мурадян А.А, участниками процесса было заявлено ряд ходатайств, в том числе и обвиняемым Магомедовым М.М. о возвращении уголовного дела прокурору, которые были рассмотрены судом и по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в отношении Силонова Д.Ю, Донского К.Д, Федоткиной И.Н, Боковой И.А, Магомедова М.М, Кошевого О.А, Карасевой Л.Н.

*** года адвокат Мурадян А.А. согласно представленному ордеру был назначен судом защитником подсудимого Магомедова М.М, интересы которого представлял в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из показаний Магомедова М.М. и Карасевой Л.Н. их интересы противоречат друг другу, поскольку Магомедов М.М. изобличал Карасеву Л.Н. в отдельных обстоятельствах по делу, которые она отрицала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Магомедова М.М. на защиту, поскольку юридическую помощь ему оказывал адвокат Мурадян А.А, который ранее осуществлял защиту Карасевой Л.Н, осужденной по одному и тому же делу и преступлению, интересы которой противоречат интересам защищаемого адвокатом Мурадяном А.А. осужденного Магомедова М.М. Адвокат Мурадян А.А. не вправе был защищать Магомедова М.М. по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.72 УК РФ он подлежал отводу, что не было сделано судом первой инстанции, и более того, суд первой инстанции в нарушение требований указанной статьи назначил адвоката Мурадяна А.А. защитником Магомедова М.М.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь является фундаментальным конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемых дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при замене в судебных заседаниях *** года адвоката Лиджиева А.Б. на адвоката Романова А.В. в защиту Федоткиной И.Н. и *** года адвоката Романова А.В. на адвоката Шулимова А.И. в нарушение положений закона, председательствующий не выяснил право заявлять отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.4 ст.47, ст.72 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод защитнику, при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника. В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, в назначенный день *** года судебное заседание было объявлено продолженным, при этом в качестве защитника подсудимой Федоткиной И.Н. назначен судом адвокат Романов А.В. вместо неявившегося адвоката Лиджиева А.Б, однако согласно протоколу судебного заседания председательствующий не разъяснил сторонам право заявить об обстоятельствах, исключающих участие защитника Романова А.В, не выяснял у Романова А.В, есть ли у него отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ составу суда, который не был объявлен председательствующим.

Более того, в письменном протоколе судебного заседания от *** года отмечено: "Подсудимая Федоткина И.Н.: Не возражаю по поводу защиты моих интересов адвокатом Романовым А.В. и проведении данного заседания без адвоката Лиджиева" (т.158 л.д.179).

Вместе с тем, в аудио-видео протоколе судебного процесса эти сведения отсутствуют, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания.

Также *** года судебное заседание было объявлено продолженным, при этом в качестве защитника подсудимой Федоткиной И.Н. назначен судом адвокат Шулимов А.И. вместо неявившегося адвоката Романова А.В, однако согласно протоколу судебного заседания председательствующий не разъяснил сторонам право заявить об обстоятельствах, исключающих участие защитника Шулимова А.И, не выяснял у Шулимова А.И, есть ли у него отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ составу суда, который не был объявлен председательствующим.

Таким образом, судом были существенно ограничены права подсудимой Федоткиной И.Н.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании защитников Романова А.В, Шулимова А.И. исключило возможность реализации подсудимой Федоткиной И.Н. и иными участниками процесса закрепленного за ними права на отвод указанных участников судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора в отношении Федоткиной И.Н. критерию законности.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных, а именно на вещественные доказательства: компакт-диски с содержащейся на них информацией, предметы и документы, изъятые в ходе обысков, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств преступления, совершенного осужденными, судом установлено, что разработанный установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Силоновым Д.Ю, выступившими организаторами, план преследовал цель получения дохода от незаконной банковской деятельности по предоставлению услуг для клиентов, заинтересованных в предоставлении им банковских услуг, путем осуществления незаконной банковской деятельности по осуществлению рублевых безналичных транзакций.

Реализуя разработанный план совершения преступления, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с Силоновым Д.Ю. и неустановленными соучастниками - членами организованной группы, в период с *** года по *** года, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, привлекли неустановленных юридических лиц - клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных транзакций, воспользоваться услугами организованной группы по транзитному перечислению денежных средств через расчетные счета подконтрольных фиктивных организаций на расчетные счета организаций, указанных заказчиками незаконной банковской деятельности.

Вознаграждение организованной группы, в которую Силонов Д.Ю. входил и являлся в ней организатором и соисполнителем, Федоткина И.Н, Магомедов М.М, Бокова И.А, Донская К.Д, Карасева Л.Н, Кошевой О.А. - исполнителями, за период с *** года по *** года составляло не менее 1, 3% от осуществления операций по списанию денежных средств с лицевых (расчетных) счетов подконтрольных организованной группе фиктивных организаций, за вычетом сумм уплаченных в качестве перечисления обязательных платежей, банковских комиссий, выдачи заработной платы, списания (погашения) выданных банком заемных средств, а также в качестве оплаты аренды, лизинга, договоров процентного займа в адрес различных получателей, в результате чего организованная группа извлекла общий доход в сумме не менее *** рублей, которыми ее участники распорядились по собственному усмотрению, разделив между собой в неустановленных размерах.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Силонов Д.Ю. совместно с Карасевой Л.Н, Боковой И.А, Кошевым О.А, Донской (Силоновой) К.Д, Федоткиной И.Н, Магомедовым М.М. и неустановленными соучастниками совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на счета фиктивных организаций и дальнейшему их транзитному переводу под вымышленными основаниями платежа, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в период с *** года по *** года в сумме не менее *** рублей, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства, указал, что "достоверно установлено, что Силонов Д.Ю, Федоткина И.Н, Магомедов М.М, Бокова И.А, Донская К.Д, Карасева Л.Н, Кошевой О.А, используя фиктивные организации, под вымышленными основаниями осуществляли обналичивание и транзит денежных средств. За указанные операции подсудимые получили денежное вознаграждение в виде процента".

Кроме того, при опровержении доводов стороны защиты суд считает установленным, что "подсудимые, используя контролируемые ими, в том числе фиктивные организации, занимались именно банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и конвертированием денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии). Фактически участниками организованной группы была создана структура, в которой они выполняли все функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц - достигали соглашения с клиентами. Сообщали им реквизиты фиктивных организаций подконтрольных участникам организованной группы, на которые переводились денежные средства в безналичном виде в целях их дальнейшего обналичивания и конвертации. За указанные услуги участники группы получали комиссионное вознаграждение".

Также суд в приговоре указал, что "действовали подсудимые в нарушение Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Инструкции Центрального банка РФ от 02 апреля 2010 г..N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", не зарегистрировав свою деятельность в установленном законом порядке, реализуя общий преступный план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, используя в своих преступных целях реквизиты, печати и ключи управления к программным комплексам удаленного управления расчетными счетами ряда подконтрольных фиктивных организаций, зарегистрированных на лиц, неосведомленных о преступном умысле, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 02 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и в нарушение вышеуказанных законов и инструкций, систематически совершали вышеуказанные незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению клиентов - различных юридических лиц, заинтересованных в их деятельности, по расчетным счетам "фиктивных" организаций, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, направленной на транзитирование денежных средств в целях минимизации налогообложения, конвертации в иностранную валюту, с последующим их перечислением организациям - не резидентам и "обналичивание", то есть перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, при этом организованная группа в вышеуказанном составе, в результате осуществления за указанный период времени незаконной банковской деятельности извлекла при осуществлении данной деятельности общий доход, которым участники организованной группы распорядились по своему усмотрению".

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку установив, что осужденные совершили незаконную банковскую деятельность путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на счета фиктивных организаций и дальнейшему их транзитному переводу под вымышленными основаниями платежа, в то же время суд пришел к выводу, что кроме того, осужденные, используя контролируемые ими, в том числе фиктивные организации, занимались банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и конвертированием денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии).

Указанные противоречия в выводах суда повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения закона. Более того, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное Силонову Д.Ю, Федоткиной И.Н, Магомедову М.М, Боковой И.А, Донской К.Д, Карасевой Л.Н, Кошевому О.А. обвинение, указав на то, что они занимались банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и конвертированием денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии), тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанное изменение обвинения фактически повлекло за собой неправильную оценку данную судом действиям Силонова Д.Ю, Федоткиной И.Н, Магомедова М.М, Боковой И.А, Донской К.Д, Карасевой Л.Н, Кошевого О.А, которая им не вменялась, и, как следствие, нарушение права осужденных на защиту, а также требований ст. 252 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Магомедову М.М, Силонову Д.Ю, Кошевому О.А, Боковой И.А. была изменена на заключение под стражу приговором суда, данная мера пресечения подлежит отмене, при этом ранее избранную Магомедову М.М, Силонову Д.Ю, Кошевому О.А, Боковой И.А, Донской К.Д, Федоткиной И.Н, Карасевой Л.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года в отношении

Магомедова М.М, Силонова Д.Ю, Донской К.Д, Боковой И.А, Кошевого О.А, Федоткиной И.Н, Карасевой Л.Н. отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Магомедову М.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Меру пресечения Силонову Д.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Меру пресечения Кошевому О.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Меру пресечения Боковой И.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ее освободить.

Ранее избранную Магомедову М.М, Силонову Д.Ю, Кошевому О.А, Боковой И.А, Донской К.Д, Федоткиной И.Н, Карасевой Л.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: