Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемой

Шарлай В.М, адвоката

Грудинской И.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грудинской И.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Шарлай В*** М***, *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца 26 суток, всего до 6 месяцев, до 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Грудинскую И.В, обвиняемую Шарлай В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 11 апреля 2017 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Шарлай В.М. задержана 23 сентября 2020 года; 24 сентября 2020 года подозреваемой предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления; по судебному решению от 25 сентября 2020 года в отношении Шарлай В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, срок действия которой продлевался по решениям суда по 27 декабря 2020 года включительно.

Срок следствия по данному уголовному делу установлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 28 марта 2021 года.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года обвиняемой Шарлай В.М. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя продлен дополнительно на 2 месяца 26 суток, всего до 6 месяцев, до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В, не оспаривая, в целом, применение указанной меры пресечения к своей подзащитной, находя постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных Шарлай В.М. запретов путем разрешения ей ежедневных прогулок, с учетом состояния ее здоровья, против которого прокурор и следователь не возражали; полагает, что изъятие такого права у обвиняемой, страдающей *****, означает нарушение конституционного принципа равенства всех граждан РФ перед законом. Состояние здоровья обвиняемой является основанием для изменения установленных запретов и ограничений путем разрешения права на прогулку; просит постановление суда изменить, а именно разрешить Шарлай В.М. ежедневные прогулки продолжительностью в 1 час, в светлое время суток.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов свидетельствует об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Шарлай В.М, обвинение которой предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении домашнего ареста обвиняемой Шарлай В.М. с сохранением установленных ранее запретов дополнительно на 2 месяца 26 суток возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его обоснованным, а запрашиваемый период продления меры пресечения разумным, правильно продлил обвиняемой срок содержания под домашним арестом, приняв во внимание сведения о личности Шарлай В.М, а также и то, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого ей деяния, она может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, требующему дополнительное время для продолжения расследования.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемой данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемой срока домашнего ареста по адресу, по которому данная мера пресечения избиралась, с сохранением установленных ранее запретов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности данные о личности обвиняемой, расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения и все сведения в представленном материале, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска совершения Шарлай В.М. действий по воспрепятствованию производству по делу и оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, при этом учтены судом данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, объемы проведенных и запланированных следственных действий по расследованию уголовного дела.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств.

Примененные к обвиняемой запреты соответствуют положениям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, не противоречат по своему виду и характеру нормам общепризнанным, международного права, принципу гуманизма и отвечают целям уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что принятое судом решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст.47 УПК РФ, не имеется. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в изоляции, с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Действующим законодательством не предусмотрено совершение ежедневных прогулок при данной мере пресечения.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемой, ее состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Шарлай В.М, страдающей *****, содержаться в условиях домашнего ареста в подмосковном частном доме по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемой, представленные стороной защиты, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года о продлении в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ обвиняемой

Шарлай В*** М*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий