Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1504/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, обвиняемой - Карепиной Ж.М, защитника - адвоката Алекперова Ш.М,, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алекперова Ш.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым в отношении

Карепиной Ж*** М***, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 26 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 23 марта 2021 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

23 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Карепина Ж.М, которой 24 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

25 сентября 2020 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Карепиной Ж.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Алекперов Ш.М. указывает на необоснованность постановления суда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость содержания Карепиной Ж.М. под домашним арестом. Суд не привел в постановлении достаточных мотивов, по которым пришел к выводу, что Карепина Ж.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Карепиной Ж.М. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой Карепиной Ж.М.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Карепиной Ж.М. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные сведения о личности Карепиной Ж.М. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемой запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Карепиной Ж.М, в том числе и семейное положение, состояние здоровья, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Карепиной Ж.М. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Карепиной Ж.М. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Карепиной Ж.М. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 97; ч. 7 ст. 107 УПК РФ достаточных оснований для разрешения Карепиной Ж.М. прогулок не имеется.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении Карепиной Ж*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский