Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1506/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Булановой О.В, обвиняемого

Маметова Э, переводчика

Салиева К, адвоката

Смирновой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Маметова Э. на постановление Савёловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Маметову Э***, ***********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2; 163 ч.2 п.п. "а, в"; 30 ч.3, 158 ч.3 п. "г" УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев, до 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Маметова Э. и адвоката Смирнову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение изменить: исключить ссылки на участие переводчика и обвиняемого в заседании, в остальной части оставить постановление без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день Маметов Э. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; и 27 февраля 2020 года ему предъявлено соответствующее обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2020 года по судебному решению в отношении обвиняемого Маметова Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой по решениям суда продлевался до 26 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 26 января 2021 года.

2 сентября 2020 года Маметову Э. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2; 163 ч.2 п.п. "а, в"; 30 ч.3, 158 ч.3 п. "г" УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 11 месяцев, до 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Маметов Э, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, указывает, что, вопреки указанию суда, он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя; полагает, что оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется, так как он не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию; суд не указал в постановлении конкретные, фактические основания для продления меры пресечения; не учел положения ст. 99 УПК РФ; не принял во внимание наличие на его иждивении **************, не учтено и наличие у него хронических заболеваний, ввиду которых в условиях СИЗО его состояние здоровья ухудшается; просит избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маметова Э. не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Маметова Э, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Маметова Э.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость получения заключений стационарных судебно-психиатрических экспертиз, с результатами которых следовало ознакомить заинтересованных лиц, предъявить Маметову Э. и другим трем обвиняемым в окончательной редакции обвинение, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, запрашиваемый следствием срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Маметову Э. срока стражи, поскольку данное уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины 4-х лиц, обвиняемых в совершении нескольких тяжких преступлениях.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении обвиняемому Маметову Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события групповых противоправных деяний и проверена причастность Маметова Э. к их совершению.

Данные обстоятельства были правильно отнесены к основаниям избрания в отношении Маметова Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время, не утратили своих правовых значений.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маметов Э, обвиняемый в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином другого государства и не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что Маметов Э, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Маметова Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Маметову Э. меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, имеющему особую сложность.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым устранить техническую ошибку и уточнить судебное решение, где во вводной и описательно-мотивировочной частях указано об участии обвиняемого в заседании суда, а во вводной также об участии переводчика.

Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, переводчик не участвовал, так как Маметов Э. не доставлялся в судебное заседание, поскольку находился на момент рассмотрения судом ходатайства в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" для производства судебно-психиатрической стационарной экспертизы, в связи с чем, ввиду наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 13 ст. 109 УПК РФ, подтвержденных соответствующими документами, и было принято судом решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Учитывая изложенное, указания в судебном решении на участие переводчика и обвиняемого, на что обращает внимание Маметов Э. в жалобе, является явно технической ошибкой и подлежит исключению.

Вносимое уточнение не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст.109 УПК РФ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе обвиняемого, не установлено. Продление действия срока стражи будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит его возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы о невиновности обвиняемого не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Маметова Э*** изменить:

исключить из вводной части судебного решения указание на участие в судебном заседании переводчика Сатыбалдиева И.;

исключить из вводной части постановления, а также из части описательно-мотивировочной при изложении позиции стороны защиты ссылки на участие в заседании суда обвиняемого Маметова Э.

В остальном судебное решение о п родлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Маметову Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий