Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-1647/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Рзаева Э.Ш. оглы и его защитника - адвоката Горчаковой Л.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Горчаковой Л.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Рзаеву... паспортные данные,... адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 6 марта 2021 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Рзаева, его защитника-адвоката Горчаковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

6 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Рзаева и Азимова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Рзаев и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рзаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 8 января 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Рзаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 6 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку в действиях Рзаева не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, приводя данные о личности Рзаева, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, жену инвалида 1 группы, родителей, отец является инвалидом, сам Рзаев имеет хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников по делу. Кроме того, указывает на то, что потерпевший Рзаева не опасается, претензий к нему не имеет, в 2020 году Рзаев взял ипотечный кредит и приобрел квартиру, в связи с нахождением под домашним арестом не сможет выполнить долговые обязательства перед банком, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рзаева меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Рзаева меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Рзаев, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Рзаеву меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Рзаева в причастности к преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, и которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Рзаева иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит уточнению в силу следующего.

Как следует из копии паспорта Рзаева, приобщенного следствием к материалам дела (л.д. 52-54), имя Рзаева - Элбурус, в то время как во вводной и резолютивной части постановления указано, что Эльбурус.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 8 января 2021 года в отношении

Рзаева... изменить:

уточнить во вводной и резолютивной части постановления имя Рзаева, считать правильным имя обвиняемого Элбурус.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: