Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1651/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, c участием:

представителей заявителя Борисова Ю.С

по доверенности

К***. и А***, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Борисова Ю.С. и его представителя К***. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым заявителю Борисову Ю.С. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителей К***. и А***, действующих в интересах заявителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для ее рассмотрения в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2020 года заявитель Борисов Ю.С, признанный по возбужденному уголовному делу потерпевшим, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Михайлис И.А, выразившегося в непринятии мер по выполнению следственных и иных действий, указанных самим следователем в постановлениях по результатам рассмотрения ходатайств заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

заявитель Борисов Ю.С, оспаривая законность постановления суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, находит судебное решение необоснованным, указывает, что, устранив указанные в решении судьи Фроловой Ю.В. от 16.11.2020г, недостатки, которым его жалоба была возвращена для пересоставления, уточнив обжалуемый им период, он вновь обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, которым по делу допускается волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что в 2017 и 2019г.г. следователем были удовлетворены его ходатайства по допросу определенных свидетелей и истребованию документов, однако до настоящего времени никто из этих лиц по делу не допрошен, а документы не истребованы; считает, что по существу предварительное расследование не проводится, необоснованно приостанавливается, и бездействие следователя Михайлис И.А, в производстве которой дело находится, не способствует оперативному расследованию и затрудняет его права как потерпевшего на допуск к правосудию; отмечает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах; предметом его жалобы не является деятельность следователя, связанная со сбором доказательств, и их проверка, как посчитал суд, а предметом его обращения является бездействие следователя и невыполнение им необходимым следственных и процессуальных действий, указанных в постановлениях этого же должностного лица; полагая, что обжалуемое им постановление противоречит ранее принятому решению другого судьи от 16.11.2020г. по возвращению жалобы для устранения недостатков, которые им были, как раз, устранены; просит отменить постановление судьи от 11.12.2020г. и рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу;

представитель Борисова Ю.С. по доверенности К***, ссылаясь на несостоятельность судебного решения, вынесенного с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, излагая фактически аналогичные доводы, считает, что бездействие следователя Михайлис И.А, именуемое волокитой, и стало причиной обращения потерпевшего Б***. с жалобой в суд за защитой своих прав; просит постановление судьи от 11.12.2020г. отменить, материал по жалобе его доверителя направить в тот же суд для рассмотрения иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает: о тказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья исходил из того, что поданная жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания поданной жалобы следует, что заявитель, являющийся потерпевшим по делу, обжаловал бездействие должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, выразившееся в неисполнении им принятых процессуальных решений.

При этом, как видно из предыдущего решения судьи Фроловой Ю.В. от 16.11.2020г. по результатам рассмотрения первичной жалобы заявителя, судья, установив

наличие предмета судебного контроля в требованиях заявителя, вернула жалобу заявителя для пересоставления и устранения недостатков, а именно для уточнения периода обжалуемого бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи применительно к первичному судебному решению от 16.11.2020г. (л.д.37) и приведенными со ссылкой на ст. ст. 125 УПК РФ основаниями для отказа в принятии к производству жалобы содержат противоречия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд в ином составе для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, -15, -20, -22, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Борисова Ю*** С*** отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд в ином составе для решения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично; апелляционную жалобу его представителя К***. - удовлетворить.

Председательствующий