Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1652/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Габибулаева М.Э, потерпевшей К***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К***. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликова А.И, возбужденного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N *** от 23 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав выступления потерпевшей К***. и мнение помощника прокурора Габибулаева М.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Куликов А.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством от 30 июля 2020 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N*** от 23 сентября 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы Старовойтовой И.В. в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана К***.

Постановлением судьи Бекетовой С.Ю. от 17 августа 2020 года ходатайство прокурора было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 2 ноября 2020 года данное судебное решение отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, материал по ходатайству направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.

При повторном рассмотрении суд обжалуемым постановлением 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора вновь отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда, потерпевшая К***. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые изложены в ходатайстве прокурора, отмечает, что на протяжении длительного времени не выполнены по делу процессуальные и следственные действия, которые могут повлиять на установление преступников, просит отменить судебное решение с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ о тмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом эти требования не выполнены.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащих К***. денежных средств путем обмана и злоупотребления ее доверием возбуждено 7 апреля 2009 года по ст. 159 ч.2 УК РФ.

23 сентября 2018 года следователем Старовойтовой И.В. принято постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении неустановленных лиц в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, принимая решение по возбужденному заместителем прокурора Куликовым А.И. ходатайству в порядке ст. 214.1 УПК РФ, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при установлении конкретных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ;

не проверил суд и доводы К***, имеющей по уголовному делу процессуальный статус потерпевшей, о нарушении таким постановлением следователя ее права на возмещение материального ущерба; не высказался о наличии противоречий по количеству лиц, в отношении которых уголовное дело возбуждалось и было затем прекращено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования самого ходатайства прокурора, содержащего конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения о необоснованности принятого следователем решения, и доводы потерпевшей, заявленные при рассмотрении вопроса об отмене постановления следователя и содержащиеся в ее апелляционной жалобе о принятии мер к установлению лиц, подлежащих уголовной ответственности, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей проверки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, содержат противоречия по применению положений ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ как основанию для прекращения уголовного дела, проверка которого имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, в связи с чем материал для рассмотрения ходатайства прокурора следует направить в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы ходатайства и содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, возбужденного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N *** от 23 сентября 2018 года, отменить;

материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Председательствующий