Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-185319/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, осужденного Дуплищева А.А, защитника - адвоката Батирова Г.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26.11.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рустамова Э.Ф, апелляционной жалобе адвоката Батирова Г.Р. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, по которому

Дуплищева А... А.., паспортные данные,... адрес,... адрес,... ранее не судимого, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дуплищеву изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дуплищева исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 08.02.2020 по 12.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того в срок отбывания наказания зачтено время задержания в качестве подозреваемого с с 05.02.2020 по 07.02.2020 включительно, а также содержания под стражей с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Дуплищева А.А. и защитника - адвоката Батирова Г.Р, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дуплищев признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, совершенном в городе Москве 16 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в резолютивной части приговора Дуплищев признан виновным в оконченном преступлении, а в описательно - мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости квалификации его действий как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батиров Г.Р. находит приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник полагает, что в ходе предварительного расследования допущено существенное нарушение права Дуплищева на защиту, так как он был задержан в качестве подозреваемого спустя почти 5 месяцев с момента как Гилязов дал против него показания, поэтому Дуплищев был лишен возможности весь этот период пользоваться правами, предусмотренными ст. 46, 47, 198 УПК РФ. Кроме того, все обвинение построено на показаниях Гилязова, который имеет повод для оговора Дуплищева в связи с долговыми обязательствами. В этой связи суду было необходимо руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное на предварительном слушании, а также придя в описательно - мотивировочной части приговора к выводу о совершении Дуплищевым покушения на преступление, осудил его за оконченное преступление, назначил чрезмерно суровое наказание. Защитник просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, меру пресечения отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Утверждения защитника о том, что судом не разрешено заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о возращении уголовного дела прокурору противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что в ходе предварительного слушания названное ходатайство не заявлялось, но было возбуждено перед судом защитником в судебном заседании 6 мая 2020 года (том 4 л.д. 25), рассмотрено судом в установленном законом порядке (том 4 л.д. 29). Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору является правильным.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела, проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом расследования права Дуплищева на защиту, так как он был задержан в качестве подозреваемого спустя почти 5 месяцев с момента как Гилязов дал против него показания, - не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств и получили правильную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия согласна.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда достоверности показаний свидетеля Гилязова само по себе не ставит под сомнение законность приговора. Судебная коллегия не видит повода не согласиться с убедительными выводами суда, признавшего достоверными показания Гилязова наряду с иными, представленными по делу стороной обвинения доказательствами, отвергнувшего показания Дуплищева о наличии у Гилязова перед ним долга.

Судом первой инстанции справедливо указано, что утверждения стороны защиты об оговоре Дуплищева Гилязовым опровергаются показаниями Гилязова М.М, отрицавшего наличие долга перед Дуплищевым, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что Дуплищев А.А. намеревался приобрести психотропное вещество посредством Гилязова М.М.

Принятые судом показания Гилязова, сообщившего, что по просьбе Дуплищева приобрел для него у Мазова за 15 000 рублей психотропное вещество - амфетамин, подтверждаются: показаниями Мазова, сообщившего, что продал Гилязову примерно 30 гр. амфетамина на сумму 15 000 рублей, который был расфасован в три пакетика; протоколом личного досмотра Гилязова с фототаблицей к нему, в ходе которого у него изъяты три пакета с порошком белого цвета; справкой об исследовании и заключением эксперта, установивших, что в пакетиках, изъятых у Гилязова, психотропное вещество - амфетамин, массой 29 г; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Дуплищева А.А. установлено состояние опьянение, вызванное амфетамином; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, на основании надлежащих доказательств. Эти фактические обстоятельства судом в описательно - мотивировочной части приговора правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Дуплищев совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение у Мазова посредством Гилязова психотропного вещества в крупном размере, но не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с задержанием Гилязова, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако судом были допущены противоречия в резолютивной части приговора с выводами о квалификации действий Дуплищева, изложенными в описательно - мотивировочной части приговора. В этой связи приговор, по которому согласно резолютивной части приговора Дуплищев признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит изменению, требуется переквалифицировать действия Дуплищева на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для отмены приговора по этим обстоятельствам, как настаивает прокурор в представлении, Судебная коллегия не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции наделен полномочиями на изменение приговора, когда это не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Дуплищевым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание, а также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом не допущено нарушений ч. 3 ст. 66 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Дуплищеву наказание по своему виду, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом переквалификации его действий назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в отношении

Дуплищева А... А... изменить.

Действия

Дуплищева А... А... переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: