Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-185499/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Мааева Х.Х, его защитника - адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Нелепко А.В, его защитника - адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мааева Х.Х. и Нелепко А.В, адвоката Радович-Онуфраш О.В. в защиту осужденного Нелепко А.В, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года, которым

Мааев Х.Х, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нелепко А.В, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мааеву Х.Х. и Нелепко А.В, каждому, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания каждому исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Нелепко А.В. с 24 октября 2019 года; Мааеву Х.Х. с 30 декабря 2019 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей: Нелепко А.В. с 24 октября 2019 года; Мааеву Х.Х. с 30 декабря 2019 года, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступления осужденных Мааева Х.Х. и Нелепко А.В, адвокатов Баранова А.А. и Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мааев Х.Х. и Нелепко А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 24 октября 2019 года в отношении потерпевшего фио во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мааев Х.Х. и Нелепко А.В, каждый, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мааев Х.Х, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, необоснованным. Выражает мнение, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нелепко А.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя обстоятельства совершенного преступления установленного судом, считает, что в ходе предварительного расследования не был установлен предварительный сговор между ним и Мааевым Х.Х, также не установлен предмет, используемый в качестве оружия, а суд основывался на предположениях. Отмечает, что свидетели не являются очевидцами совершенного преступления. Указывает на то, что показания обвиняемых, данные в ходе предварительного следствия, в части признания своей вины, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Таким образом, считает, что вопреки требованиям презумпции невиновности, имеющиеся сомнения в их виновности не были приняты судом во внимание. Обращая внимание на то, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, выражает мнение, что судом данные требования закона были нарушены, так как при разбирательстве по уголовному делу суд проявил обвинительный уклон, не проверил доказательства, а основывался на обвинительном заключении. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Радович - Онуфраш О.В, действующая в защиту осужденного Нелепко А.В, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда о необходимости квалификации действий Нелепко А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ и назначения ему данного наказания, не соответствуют фактическим исследованным обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что делает его несправедливым, незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. Отмечает, что доказательства предложенные стороной обвинения, по мнению защиты, не прошли свою проверку с точки зрения относимости, допустимости и необходимости для квалификации действий Нелепко А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, носят противоречивый и неустранимый характер, что в свою очередь трактуется в пользу защиты и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Выражает мнение, что назначенное наказание вышло за пределы принципа разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствиям. Обстоятельства написания явки с повинной Нелепко А.В. носят сомнительный характер, и она не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как была написана под диктовку сотрудников полиции, когда Нелепко А.В. уже был фактически задержан и находился в отделении полиции. Считает, что судом ненадлежащим образом приняты во внимание данные о личности Нелепко А.В, а именно его возраст, состояние здоровья его и его семьи, положительная характеристика по месту жительства, что вину признал частично, в содеянном раскаялся. Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в отношении Нелепко А.В. изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель фио, находит доводы жалоб несостоятельными и необоснованными. Указывает на то, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимых Мааева Х.Х. и Нелепко А.В, данным ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Отмечает, что показания Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. об отсутствии сговора на совершение преступления, а также отсутствии у Мааева Х.Х. ножа в момент совершения преступления судом оценены и признаны недостоверными. Считает, что суд верно квалифицировал действия Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора обоснование указанной квалификации. При назначении наказания Мааеву Х.Х. и Нелепко А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. С учетом данных о личности подсудимых, а также тяжести содеянного, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления, а Нелепко А.В. с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Назначенное Мааеву Х.Х. и Нелепко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио согласно которым, ночью 24 октября 2019 года он шёл к себе домой по адресу: адрес. Когда он следовал по улице 1-ая Владимирская к нему подошёл ранее незнакомый Мааев Х.Х, который сообщил, что он (Мааев Х.Х.) выявляет "закладчиков" наркотиков, из чего он (фио) решил, что последний является каким-то активистом движения наподобие "борца с наркотиками". Мааев Х.Х. спросил у него, что он тут делает, на что он ответил, что идёт домой, а тот, в свою очередь, попросил продемонстрировать содержимое его рюкзака. В ответ на это он сказал, что ничего запрещенного у него нет, но, поскольку Мааев Х.Х. был настроен агрессивно, то он решилпоказать ему содержимое своего рюкзака, понимая, что лучше с ним не связываться. Мааев Х.Х. стал осматривать содержимое его рюкзака, в этот момент к ним подошёл Нелепко А.В, который как он (фио) понял, исходя из поведения обоих, хорошо знаком с Мааевым Х.Х. и начал поддерживать требования последнего. Они вдвоем стали досматривать его рюкзак, очень тщательно выворачивая и осматривая все карманы. Не найдя ничего в рюкзаке, Мааев Х.Х. потребовал показать им телефон, который он (фио) держал в руке, чтобы посмотреть историю транзакций в приложении "Сбербанк Онлайн" на его мобильном телефоне, чтобы якобы выявить истории транзакций, связанных со сбытом наркотических средств, на что он (фио) спросил, как это можно увидеть, что прошла оплата наркотиков, на что те ответили, что они сами разберутся. Он набрал пароль на телефоне, зашёл в "Сбербанк онлайн" и стал показывать из своих рук историю переводов, а затем заблокировал свой телефон. После того, как он заблокировал телефон, Нелепко А.В. вырвал телефон из его рук, и стал требовать, чтобы он разблокировал телефон и удалил из телефона все свои данные. Он ответил отказом и в этот момент увидел какое-то движение со стороны Мааева Х.Х, который стоял перед ним чуть сбоку с левой стороны.

Он увидел как Мааев Х.Х. вытащил из правого кармана своей куртки металлический нож длиной примерно около 20 см. Затем Мааев Х.Х. левой рукой схватил его (фио) со спины за воротник одежды, а другой рукой приставил нож к затылку, требуя, чтобы он разблокировал телефон и удалил свой аккаунт из телефона, угрожая, что будет хуже, говорил, что зарежет его. Нелепко А.В. так же угрожал, что будет "хуже", только это все произносилось нецензурными словами в очень агрессивной форме, при этом Мааев Х.Х. "давил" тупой стороной ножа (не лезвием - к такому выводу он пришёл потому что у него впоследствии не было никаких порезов или повреждений, и он так чувствовал стальную часть ножа) на затылочную часть головы. Он (фио), испугавшись за свои жизнь и здоровье, взял телефон в свои руки, разблокировал его, понимая, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность, поскольку Мааев Х.Х. и Нелепко А.В. были очень агрессивно настроены, стёр все свои данные, нажав кнопку "удалить аккаунт", а Нелепко А.В. выхватил у него из рук телефон. Сказав, что телефон теперь не его. Затем Мааев Х.Х. сказал ему взять свои вещи и бежать в сторону дворов, не оглядываясь. На что он (фио) пояснил, что живет в другой стороне, тогда они сказали, чтобы он шёл, куда ему надо, только не оборачивался, но он все равно обернулся, на что услышал в своей адрес ещё несколько различных угроз. Он направился быстрым шагом в сторону своего дома, затем позвонил с помощью другого телефона, который у него имелся в рюкзаке, в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает у наименование организации в комиссионном магазине "... ", расположенном по адресу: адрес. 24 октября 2019 года он находился на своём рабочем месте в комиссионном магазине и выполнял возложенные на него обязанности, когда в магазин пришёл ранее неизвестный гражданин с целью реализации мобильного телефона "Apple iPhone XR 128Gb". Он провел оценку данного имущества и предложил за него денежные средства в сумме 10 000 рублей. На что данный гражданин согласился и предъявил ему паспорт гр. РФ на имя Мааева Х.Х,... паспортные данные Далее был заключен договора комиссии, телефон был принят и данному гражданину были выданы денежные средства в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем телефон был реализован. На вопрос Мааеву Х.Х, откуда данный телефон, последний пояснил, что телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны денежные средства;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), согласно которым, что 24 октября 2019 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение о совершении разбойного нападения на пересечении адрес с адрес в городе Москве, потерпевший сообщал, что на него напали двое молодых людей и под угрозой применения ножа похитили мобильный телефон. Сотрудниками полиции были просмотрены камеры городского видеонаблюдения адрес, с помощью которых удалось установить, что двое предполагаемых преступников от места совершения преступления проследовали на автомашине такси до ст. метро "Перово", где в скупке "... " по адресу: адрес, продали похищенный мобильный телефон, предъявив паспорт на имя Мааева Х.Х. В скупке была проведена выемка документов, в ходе которой были изъяты залоговый билет и копия паспорта Мааева Х.Х. Далее в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемые проследовали по адресу: адрес, где располагается общежитие. В дальнейшем была установлена личность одного из нападавших, им оказался Нелепко А.В, который был задержан и доставлен в ОМВД, где дал признательные показания, а потерпевший опознал Нелепко А.В. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. В отношении Мааева Х.Х. был выставлен сторожевой листок, и в последующем он был задержан в аэропорту при попытке вылететь в адрес, затем он был доставлен в ОМВД России по адрес, где так же дал признательные показания.

Кроме того, виновность осужденных Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением фио от 24 октября 2019 года, в котором он просит принять меры к неизвестным ему гражданам, которые 24 октября 2019 года около время по адресу: адрес, на пересечении с адрес, под угрозой холодного оружия (раскладной нож), угрожая расправой, похитили у него мобильный телефон и скрылись в неизвестном направлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 октября 2019 года, согласно которому потерпевший фио среди предъявленных лиц для опознания опознал Нелепко А.В, который совместно со вторым молодым человеком кавказской внешности, угрожая ножом, похитил принадлежащее ему имущество;

- заключением эксперта N 672/2019 от 12 декабря 2019 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple iphone XR 128GB", в корпусе черного цвета, IMEI1: 357362095977644, IMEI2: 357362096282762, приобретенного в марте 2019 года, на 24 октября 2019 года, с учётом износа и эксплуатации составляла 52 368 рублей 98 копейки, рыночная стоимость силиконового чехла, темного цвета, приобретенного в апреле 2019 года, на 24 октября 2019 года, с учетом износа составляла 392 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2019 года, согласно данным которого, Нелепко А.В. указал место совершения разбойного нападения по адресу: адрес;

- протоколом выемки из комиссионного магазина "... ", расположенного по адресу: адрес от 25 октября 2019 года, в ходе которой были изъяты: договор комиссии N 00-0В41-0015613 от 24 октября 2019 года, соглашение об авансе, товарный чек N 00-0В41-0006092 от 24 октября 2019 года о реализации товара;

- протоколом проверки показаний на месте от 30 декабря 2019 года, из которого следует, что Мааев Х.Х. указал место совершения разбойного нападения по адресу: адрес;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Кроме этого, из показаний Нелепко А.В. и Мааева Х.Х, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 октября 2019 года в ночное время они (Мааев Х.Х. и Нелепко А.В.) ехали на такси и по адресу: адрес, увидели неизвестного ранее фио Остановившись, Мааев Х.Х. подошёл к тому, стал говорить фио, что ищет наркотики. Далее Мааев Х.Х. стал осматривать содержимое рюкзака фио Затем к ним подошел Нелепко А.В, и они (Мааев Х.Х. и Нелепко А.В.) вместе стали осматривать содержимое карманов фио У фио был мобильный телефон "Iphone XR", и Нелепко А.В. сказал фио, чтобы тот удалил свой аккаунт из телефона. фио не хотел выполнять его требования и в этот момент Мааев Х.Х. достал нож и приставил его к шеи потерпевшего, тогда фио выполнил их требования, и они (Мааев Х.Х. и Нелепко А.В.), забрав телефон у фио, покинули место преступления. Нож Мааев Х.Х. выбросил, в комиссионном магазине Мааев Х.Х. сдал данный телефон по своим документам за 10 000 рублей.

Также, в ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Нелепко А.В. и обвиняемым Мааевым Х.Х, последний подтвердил обстоятельства совершенного ими 24 октября 2019 года преступления в отношении фио с использованием ножа.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденными Мааевым Х.Х. и Нелепко А.В. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия осужденных Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Совершение преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с очевидностью подтверждается фактом использования предмета похожего на нож, в качестве оружия по отношению к потерпевшему фио в целях завладения его имуществом.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. в инкриминируемом им преступлении и соответствующей квалификации их действий, не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио об указанных им обстоятельствах совершенного преступления не имеется, поскольку в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий Мааев Х.Х. и Нелепко А.В. были установлены и задержаны. В ходе предварительного расследования они не оспаривали обстоятельства совершенного преступления, потерпевший в суде, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении него преступления именно Мааевым Х.Х. и Нелепко А.В, указал какие действия были совершенны каждым из них. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшего не было.

Суд первой инстанции проверил доводы Мааева Х.Х. и Нелепко А.В, приведенные в ходе судебного следствия, что предварительного сговора между ними на совершение данного преступления у них не было, при завладении телефоном потерпевшего они не использовали нож, и обосновано пришёл к выводу, что они своего объективного подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Наказание Мааеву Х.Х. и Нелепко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных лиц и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

Смягчающими Нелепко А.В. наказание обстоятельствами признаны -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, явка с повинной.

Смягчающими Мааеву Х.Х. наказание обстоятельствами признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих Нелепко А.В. и Мааеву Х.Х. наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденным Нелепко А.В. и Мааеву Х.Х, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Нелепко А.В. и Мааева Х.Х. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому их них наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Назначенное осуждённым Нелепко А.В. и Мааеву Х.Х. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из них и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года в отношении Мааева Х.Х. и Нелепко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: