Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-185674/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощниках судьи

фио и

...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, представителя потерпевшей фио

адвоката

фио, представившего удостоверение N18102 и ордер N1049/20 от дата, осужденного

фио, защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N... и ордер N... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Б... Ф.., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, несудимый, женатый, имеющий детей 2014 и паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок дата с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата.

К месту отбывания наказания фио постановлено следовать самостоятельно; мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших фио и фио, судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей адвоката фио, возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат фио, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Бабашева в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и обращает внимание на отсутствие мотивировки необходимости назначения осужденному самого строгого наказания, а также на данные о личности осужденного, его семейном положении, принятые меры по возмещению вреда, а также раскаяние в содеянном; просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник - адвокат фио в своей апелляционной жалобе, также считая приговор несправедливым вследствие назначения Бабашеву чрезмерно сурового наказания, обращает внимание на его полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, положительные характеристики, а также отсутствие материальных претензий от потерпевших; просит приговор изменить и назначить Бабашеву наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бабашева постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Бабашева по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Бабашеву, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при этом в полной мере учтено признание вины и чистосердечное раскаяние Бабашева в содеянном, его возраст, наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда в обоснование признания смягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии отягчающих с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, назначенное Бабашеву наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и привел в приговоре в обоснование своего решения достаточные мотивы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного Бабашеву наказания, основного или дополнительного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона; размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и считать его неразумным или несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Бабашева Беслона Ферзуллаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: