Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-185922/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве и постановление о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и рассмотреть её жалобу по существу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить её без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием признать незаконными действия руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, занимающего должность заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в отношении утверждения постановления об обыске и отменить его.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. в принятии к производству жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве и постановление о производстве обыска в жилище, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление не соответствующим принципам ст. 7 УПК РФ и рекомендациям Конституционного Суда РФ относительно недопустимости ограничения права заинтересованных лиц обжаловать в суд действия и решения следователя, связанные с производством обыска.

Настаивая на наличии права на обжалование, а также выражая сомнения в справедливом рассмотрении дела и беспристрастности суда первой инстанции, заявитель требует постановление от 7.08.2020 г. отменить, рассмотреть жалобу по существу и вынести судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Соболь А.И. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено несогласием Соболь А.И. с проведенным в жилище обыском. Между тем, в силу норм действующего законодательства только суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, но в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, прилагая к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Причем, и постановление суда о разрешении производства обыска, и постановление суда, вынесенное при проверке законности производства обыска в жилище, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке.

Поэтому доводы заявителя, касающиеся производства обыска, как верно указано судом в постановлении, не могут быть отнесены к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы заявителя к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено, а ссылки заявителя на ограничение её права обжалования действий и решения следователя, связанные с производством обыска, являются надуманными.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным Соболь А.И. в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве и постановление о производстве обыска в жилище, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий