Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-185947/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшего наименование организации

- адвоката

Тришкина С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 28.10.2020 г, обвиняемого

Белькади Д.З, защитника - адвоката

Сеченова С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29.10.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым

Белькади Д... З.., паспортные данные,... наименование организации,... адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на двадцать восемь суток, а всего до шести месяцев двадцати восьми суток, то есть до 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Белькади Д.З. и адвоката Сеченова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Белькади Д.З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, представителя потерпевшего - адвоката Тришкина С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2019 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 января 2019 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а позднее - несколько иных уголовных дел, в том числе возбужденных в отношении Белькади Д.З. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п.п."а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке.

15 марта 2019 г. следователем вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого Белькади Д.З. и объявлении его в розыск.

12 марта 2020 г. Белькади Д.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года обвиняемому Белькади Д.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемому продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

31 августа 2020 г. Белькади Д.З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 октября 2020 г. и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Белькади Д.З. под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 09.10.2020 г.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Белькади Д.З. продлен на двадцать восемь суток, а всего до шести месяцев двадцати восьми суток, то есть до 09 октября 2020 года. Ходатайство обвиняемого Белькади Д.З. и его защитника Романовой Е.В. об избрании Белькади Д.З. меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. в защиту обвиняемого Белькади Д.З. выразила несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения и приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат утверждает, что суд не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Белькади Д.З. под стражей, а также не принял во внимание надуманность доводов следствия о проведении следствия при том, что 07 сентября 2020 г. Белькади Д.З. и защита были уведомлены об окончании следственных действий.

Обратив внимание, что Белькади Д.З. ранее не судим, постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет постоянный источник дохода и двух несовершеннолетних детей на иждивении, адвокат полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении Белькади Д.З. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Белькади Д.З, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Белькади Д.З. обвиняется в совершении ряда преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката Романовой Е.В, расследование дела завершено не было, так как объявление об окончании следственных действий не равнозначно окончанию предварительного следствия. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу и которые ещё необходимо выполнить, суд принял во внимание особую сложность дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белькади Д.З. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Белькади Д.З. скрыться от органов следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а суд, убедившись в обоснованности доводов следователя, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Белькади Д.З, который ранее скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белькади Д.З. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Романовой Е.В. на формальное рассмотрение ходатайства судом первой инстанции и нарушение принципа состязательности являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Белькади Д.З. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Белькади Д.З. срока содержания под стражей на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 09 октября 2020 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 09 октября 2020 г, суд не убедился в правильности исчисления срока.

Так, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Белькади Д.З. задержан 12 марта 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г, не отменялась и не изменялась. При этом срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе - постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. срок содержания под стражей Белькади Д.З. был продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2020 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Белькади Д.З. под стражей для завершения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя до 09 октября 2020 года, продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Белькади Д.З. срока содержания под стражей, составит 27 суток, а не 28 суток, как указано в постановлении. Соответственно, и общий срок с момента задержания Белькади Д.З. до указанной следователем даты составит 06 месяцев 27 суток.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Белькади Д.З. продлен на 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 09 октября 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы, равно как и оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Белькади Д.З, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Белькади Д... З.., изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей обвиняемого Белькади Д.З. продлен

на 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 09 октября 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий