Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186125/2020

Московский городской суд в составе: судьи ..., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, по которому фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Чертановского районного суда адрес от дата заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя... фио, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении от дата. Судом указано, что заявитель не представил документов в обоснование своих доводов; заявителем не подтверждено, что именно указанное должностное лицо осуществляет регистрацию заявлений о совершенных преступлениях, ходатайств об истребовании дополнительных документов жалоба заявителя не содержит; заявителем не указано, каким образом нарушаются его права или затрудняется доступ к правосудию.

В

апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судьей решением, просит его отменить и указывает, что в жалобе по ст. 125 УПК РФ содержится достаточно сведений для определения ее предмета, принятия к производству; ссылки суда на отсутствие необходимых документов и ходатайства об их истребовании противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления N 1 от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по сообщению о преступлении решении сообщается заявителю; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Таким образом, в силу прямого указания в законе и по смыслу закона бездействие должностных лиц по выполнению требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, которые невозможно осуществить без регистрации сообщения о преступлении, - могут быть обжалованы заявителем в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат действия (бездействие) не органа исполнительной власти, полномочного осуществлять уголовное преследование, а действия конкретного должностного лица этого органа власти. При этом согласно п. 3 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации (Приказ СК России от дата N 72) организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы суд не лишен возможности получить от руководителя следственного органа, чьи действия обжалуются, сведения, необходимые для проверки требований жалобы заявителя.

В связи изложенным, выводы суда о том, что заявителем не подтверждено, что именно руководитель следственного органа несет ответственность за регистрацию заявлений о преступлениях, заявитель должен предоставить документы в обоснование своих доводов или подать ходатайство об их истребовании, а равно указать каким образом нарушаются его права или затрудняется доступ к правосудию, - противоречат положениям ст. 125, 145 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения с передачей жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, по которому фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу, поданную фио в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: