Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-186527/2020

Московский городской суд в составе: судьи ..., при помощнике судьи ...

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио в защиту Б... З.З, адвоката фио в защиту фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, по которому уголовное дело в отношении

Станкевич И... А.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Болова З... З.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвращено прокурору адрес.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитников, просивших постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Щербинский районный суд адрес и было назначено для рассмотрения по существу. дата судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору адрес в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органом расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении достоверные данные о месте жительства подсудимого фио.

В апелляционном представлении помощник адрес фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что доводы суда о наличии нарушений в обвинительном заключении своего объективного подтверждая не нашли, по вызовам следователя обвиняемый являлся, его неявка по вызовам суда свидетельствует о том, что он скрылся после поступления уголовного дела в суд, и в этом случае судье необходимо руководствоваться требованиями ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, объявить подсудимого в розыск и приостановить в отношении него уголовное дело, а уголовное дело в отношении фио рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из приведенных и иных положений уголовно - процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению данных о личности обвиняемого, которые должны быть приведены в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры к извещению фио о судебном заседании, обеспечению его явки в суд, однако ни по месту регистрации, ни по адресу, указанном в обвинительном заключении как место фактического проживания, по которому ему мерой пресечения избрана подписка о невыезде, фио длительное время не проживает. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемого основан на материалах дела, является, вопреки мнению прокурора, правильным.

Ссылки прокурора на явку обвиняемого к следователю и в прокуратуру нельзя признать обоснованными, поскольку прокурором не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый вызывался к следователю и прокурору повесткой, направленной ему по месту жительства или пребывания. Вызов обвиняемого к следователю и прокурору телефонограммой не указывает, что адрес места жительства и фактического пребывания обвиняемого в обвинительном заключении приведены достоверно.

Установление данных о личности обвиняемого отнесено законодателем к полномочиям стороны обвинения, и без таких данных о личности обвиняемого судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку суд лишен возможности вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить ее участие в рассмотрении дела.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ исключает возможность объявление фио в розыск по правилам ст. 238 УПК РФ, исключает возможность раздельного рассмотрение уголовного дела в отношении фио, а требует возвращения уголовного дела в отношении обоих обвиняемых прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированны, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, по которому уголовное дело в отношении

фио

...

и Болова фио... возвращено прокурору адрес, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: