Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186583/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Киракосяна Р.С, предоставившего удостоверение N *** 10 ноября 2020 года, осужденной

Поповой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Попова М. М, паспортные данные,... : адрес, судимой;

дата приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 3 года, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отменено условное осуждение и постановлено к отбытию наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Поповой М.М, изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания с дата. Зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденной Поповой М.М, адвоката Киракосяна Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Попова М.М. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено дата в г. Москве в отношении потерпевшей Антоновой А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова М.М, свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Киракосян Р.С. не согласен с выводом суда в связи с его суровостью и несоответствием обстоятельствам; не согласен с постановлением Бабушкинского районного суда от дата, т.к. его подзащитная переселилась на новое местожительство в пределах г. Москвы, его подзащитную для исполнения постановления не пытались найти, а Попова М.М. не скрывалась, и о наличии этого постановления узнала в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ; утверждает, что его подзащитной возможно было назначить наказание в виде принудительных работ; судом в полной мере не учтено наличие детей; просит приговор суда изменить, назначить наказание Поповой М.М. в виде принудительных работ сроком на 4 года.

В письменных возражениях

на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной Поповой М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ею в судебном заседании.

Осужденная Попова М.М. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидорова Ю.В, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Поповой М.М. обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности Поповой М.М. в совершении преступления являются правильными, основаны на её согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

При назначении осужденной Поповой М.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Поповой М.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой М.М. судом признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ее и членов семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Довод стороны защиты о том, что Попова М.М. не знала об отмене условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ от дата, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата обоснованным не является. Данное судебное решение было приобщено к материалам уголовного дела в период предварительного следствия, которое окончено 18 марта 2020 года, в этот период ни Поповой М.М, ни ее защитником оно не обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, Попова М.М. присутствовала при оглашении приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым ей назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, и разъяснено порядок отбытия наказания.

Данных о том, что осужденная Попова М.М. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Поповой М.М. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семей.

Назначенное Поповой М.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой обоснованно назначил Поповой М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

осужденной Поповой М. М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: