Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 10-186698/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

старшего военного прокурора отдела 4 управления ГВП

Бойко О.В, представителя потерпевшего

Кикеевой Л.А, осужденного

Караханова К.К. и его защитников - адвоката

Забрудской Н.П, представившей удостоверение N *** от дата, и адвоката

Мамедова А.А.о, представившего удостоверение N *** от дата, осужденного

Ошакбаева А.А. и его защитника - адвоката

Басова В.Н, представившего удостоверение N *** от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего МО РФ Кикеевой Л.А, защитников - адвокатов Забрудской Н.П. и Мамедова А.А.о. в интересах Караханова К.К, и адвоката Басова В.Н. в интересах Ошакбаева А.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Караханов К. К,... адрес, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с выполнением работ по договору от дата) на срок дата и 2 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с выполнением работ по договору от дата) на срок дата и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с выполнением работ по договору от дата) на срок дата;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ) на срок 7 лет со штрафом (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2020 года N 195-ФЗ) в размере полуторакратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Караханову К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере полуторакратной суммы взятки в сумме сумма, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года;

и

Ошакбаев А. А,... адрес, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с выполнением работ по договору от дата) на срок 3 года и 2 месяца, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с выполнением работ по договору от дата) на срок 3 года и 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с выполнением работ по договору от дата) на срок 3 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ошакбаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок дата.

Срок отбывания наказания Караханову К.К. и Ошакбаеву А.А. постановлено исчислять с дата.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу:

- в отношении Караханову К.К. оставлена прежняя в виде заключения под стражу;

- в отношении Ошакбаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено:

- Караханову К.К. - с 4 июля 2016 года по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- Ошакбаеву А.А. - с 5 июля 2016 года по 3 июля 2017 года, и со дата по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим МО РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления представителя потерпевшего Кикеевой Л.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей принять новое решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, осужденного Караханова К.К. и его защитников - адвокатов Забрудской Н.П. и Мамедова А.А.о, осужденного Ошакбаева А.А. и его защитника - адвоката Басова В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Бойко О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия

установила:

Караханов и Ошакбаев, каждый, признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МО РФ в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы, в период с сентября 2013 года по 15 мая 2015 года при заключении, выполнении и сдаче работ по договору N 820/ГУССТ1/2013 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации;

- в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МО РФ в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы, в период с марта 2014 года по 25 декабря 2015 года при заключении, выполнении и сдаче работ по договору N 80/ГУССТ1/2014 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации;

- в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МО РФ в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, совершенном в составе организованной группы, в период с января 2014 года по 27 октября 2015 года при заключении, выполнении и сдаче работ по договору N 529/ГУССТ1/2014 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Караханов, кроме того, признан виновным в даче должностному лицу через посредника взятки стоимостью сумма, то есть в особо крупном размере, совершенной в период с 24 июня по 31 августа 2014 года группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего МО РФ Кикеева Л.А. считает приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего незаконным, указывая, что по заявленному иску, поддержанному в судебном заседании как представителем гражданского истца, так и государственным обвинителем, не имелось необходимости произведения каких-либо дополнительных расчетов, представитель потерпевшего после допроса не извещался о последующих судебных разбирательствах, в связи с чем ставит вопрос об изменении судебного решения в указанной части, удовлетворении иска в полном объеме и взыскании суммы иска с осужденных;

- защитник - адвокат Забрудская Н.П, в том числе в дополнениях и в возражениях, в интересах осужденного Караханова К.К, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что по преступлению, связанному с дачей взятки, выводы суда о его виновности являются предположением, поскольку они основаны только на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей Арцыгова В.Х, Бурякова А.А, Загорулько А.Е, Бурякова М.А, которые прямо не указывали на участие в этом преступлении Караханова, а показания иных лиц не несут по данному эпизоду никакой информации, прямых доказательств виновности осужденного по данному преступлению, по ее мнению, не имеется, а свои признательные показания в ходе предварительного следствия Караханов в судебном заедании не подтвердил. Полагает назначенное Караханову наказание чрезмерно суровым; указывает на отсутствие мотивировки назначение тому наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных наказаний, а также при назначении дополнительных наказаний; обращает внимание на не учтенные, по ее мнению, судом конкретные обстоятельства преступлений, за которые Караханов осужден, существенно снижающие степень их общественной опасности, а также смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, детей, оставшихся без попечения родителей. Обращает внимание на отсутствие надлежащей мотивировки невозможности применения к Караханову положений ст. 82 УК РФ, на незаконное, по ее мнению, решение о конфискации арестованного имущества, а также на противоречивое решение по заявленному гражданскому иску, который, по ее мнению, невозможно было разрешить без учета принятых решений по другим уголовным делам и в отношении других лиц. Просит приговор отменить и вынести в отношении Караханова оправдательный приговор;

- защитник - адвокат Мамедов А.А.о, в том числе в дополнениях и в возражениях, в интересах осужденного Караханова К.К, также полагая приговор незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, обращает внимание, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым одни из показаний, в частности, Караханова на первоначальном этапе расследования уголовного дела были признаны достоверными, а другие - отвергнуты; указывает на отсутствие доказательств причастности Караханова к даче взятки, за которую он осужден; полагает также об отсутствии доказательств причастности Караханову к хищению денежных средств, поскольку все указанные в контрактах работы были выполнены, а причинение реального ущерба не установлено, что, по его мнению, подтверждено и в результате арбитражного разбирательства, а положенное в основу приговора заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством ввиду нарушения процедуры ее назначения, самого исследования, противоречивости, неполноты и несоответствия исходным материалам ее выводов; считает незаконным отклонение судом представленных стороной защиты заключений и рецензий специалистов, опровергавших выводы экспертизы; считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности, материалы оперативно-розыскной деятельности; считает неверной юридическую оценку действий Караханова, поскольку инкриминированные ему деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов назначения Караханову дополнительных наказаний и лишения свободы при наличии альтернативных наказаний, невозможности применения к Караханову, дети которого остались без попечения родителей, положений ст. 82 УК РФ, на незаконность принятого решения о конфискации арестованного имущества и о вещественных доказательствах, а также на нарушение прав Караханова, не присутствовавшего в связи с карантином на провозглашении

приговора; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Караханова оправдать и снять арест с арестованного его имущества, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения;

- защитник - адвокат Басов В.Н, считая приговор в отношении Ошакбаева незаконным и необоснованным, считает, что вина его подзащитного в совершении преступлений, его роли и конкретные совершенные им действия не были подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, не было подтверждено его участие в составе организованной группы; судом в обоснование своих выводов были положены недопустимые доказательства, в части, оперативные материалы, которые, по мнению адвоката, были фальсифицированы; полагает, что по делу не был установлен потерпевший, а также недоказанными факт и размер причиненного ущерба, что, по его мнению, исключает возможность осуждения за хищение; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, а Ошакбаева оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Бойко О.В. считает приговор суда в отношении Караханова и Ошакбаева законным, обоснованным и справедливым; полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными; виновность каждого осужденного считает доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, и получили надлежащую оценку; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное каждому осужденному наказание полагает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, установленным и указанным в приговоре смягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности Караханова и Ошакбаева в совершении указанных в описательной части приговора преступлений являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, других объективных доказательств.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие осужденных; в приговоре приведены достаточные и убедительные выводы, основанные на объективной оценке совокупности исследованных доказательств, по которым одни из доказательств признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного, разрешены все вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем взаимного сопоставления, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, тщательно и объективно проанализированы, получили надлежащую оценку с приведением соответствующей ее аргументации

Совокупность исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, судом обоснованно приведены в приговоре, приняты и положены в основу вывода о виновности в совершенных мошенничествах как Караханова, так и Ошакбаева показания представителя потерпевшего - МО РФ Кикеевой Л.А. об обстоятельствах и размерах причиненного министерству в период 2012 - 2014 годов ущерба при заключении, выполнении и сдаче работ по договорам: N *** от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, N *** от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, N *** от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в рамках государственных контрактов на строительство и реконструкцию объектов военной инфраструктуры; показаниями свидетеля -должностного лица наименование организации Солодкова А.С. по обстоятельствам исполнения указанных контрактов; показания свидетелей Загорулько А.Е. и Бурякова А.А. - должностных лиц "Спецстроя России" об обстоятельствах заключения вышеуказанных договоров, роли и конкретных действиях Караханова при заключении и исполнении договоров, а также передачи денежных средств и взятки; показаниями по указанным обстоятельствам, а также о роли Ошакбаева свидетелей Арцыгова В.Х. и Бурякова М.А, которые в юридически значимых обстоятельствах подробно приведены в приговоре и их содержание по существу сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, в том числе и по уголовным делам, выделенным в отдельные производства, поскольку они логичны, конкретны, полны и по обстоятельствам совершенных преступлений, о роли в них каждого осужденного согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей Попкова М.А, Чайляна С.А, Кожевникова А.В, Ахполова С.М, Каирова В.К, Коржа О.В. и других непосредственно занимавшихся организацией и производством строительных работ, оформлением документации, которые приведены в приговоре, об обстоятельствах выполнения работ по указанным договорам, подписания актов выполненных работ, а также их оплате.

Показания данных, а также других свидетелей подробно приведены в приговоре, их содержание сторонами не оспаривается.

Достоверность показаний указанных свидетелей была предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Не содержится таких оснований и в жалобах защитников.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализируя и оценивая показания указанных свидетелей, в той части, которая была признана достоверной и не отвергнута, установленные из них фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль и конкретные действия осужденных в деталях согласуются с результатами исследования доказательств, в частности, документов, вещественных доказательств, юридически значимое содержание которых также приведено в приговоре, а также с признательными показаниями самих Караханова и Ошакбаева, которые каждый из них подробно давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитников; признательные показания каждого обвиняемого подробны, логичны и согласуются между собой как в основном, так и в существенных деталях, что свидетельствует об их достоверности и правомерности выводов суда о необходимости положить их в основу приговора, а показания подсудимых в судебном заседании - отвергнуть.

При этом судом проверены заявления как Караханова, так и Ошакбаева о даче признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отвергая данные заявления, суд обосновано указал, что данные показания даны каждым из обвиняемых в присутствии защитников, после разъяснения соответствующих прав не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о возможности последующего использования данных признательных показаний в качестве доказательств и при отказе от них; протоколы допросов были прочитаны участниками, каких-либо замечаний, дополнений или возражений по их содержанию или по порядку проведения допросов не имелось.

Кроме того, допрос Караханова в качестве обвиняемого, содержащий его признательные показания, зафиксирован путем видеосъемки; отсутствие какого-либо давления на обвиняемого подтвердил в судебном заседании о следователь Соболь Е.В.

Более того, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки факт превышения должностных полномочий сотрудниками следственного департамента МВД России объективного подтверждения не нашел, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признательные показания Ошакбаева о периоде работы под руководством Караханова, выполняемых по его указанию действиях в общих целях совершенных преступлениях, о своих конкретных действиях, в частности, по ведению реестра передачи денежных средств иным лицам, ведению финансовой и бухгалтерской деятельности компаний, наряду с вышеуказанными доказательствами согласуются с данными осмотра документов, обнаруженных на флэш-накопителях, изъятых как у свидетеля Снегиревой Л.В, так и в автомобиле Ошакабаева.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятие данных предметов, а также из последующее изучение и приобщение к материалам уголовного дела произведены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства; обстоятельства производства данных процессуальных действий подтверждены показаниями свидетелей Снегиревой и Гогенко В.К, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При этом заявления стороны защиты о личной неприязни свидетеля Снегиревой беспредметны, поскольку вышеуказанные документы носят объективный характер, а их даты создания и изменения, достоверность содержания подтверждено и показаниями свидетеля Панова В.А.

Кроме того, положенные в основу приговора показания подсудимых, свидетелей согласуются и с выводами комиссии экспертов в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой, в частности, о характере и размере невыполненных, ненадлежаще выполненных работ, порядке определения их стоимости, подробно приведены и проанализированы в приговоре.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, процессуальные права сторон при этом соблюдены. Эксперты, квалификация которых в области разрешения поставленных перед ними вопросов с учетом их подготовки и опыта сомнений не вызывает, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их собственноручные подписи. Заключение экспертов содержит полные и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в нем приведены как перечень использованных первичных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, так и методики примененные как при непосредственном исследовании объектов, так и при анализе полученных результатов и формулировании выводов.

Допрос эксперта комиссии Мясищева Р.Ю. проведен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ; процессуальные права сторон при этом были судом соблюдены. Ответы эксперта на поставленные вопросы полны и не противоречили выводам комиссии экспертов, а дополняли и разъясняли. Сама по себе подготовка эксперта для ответа на поставленные сторонами вопросы не противоречит положениям части 3 указанной статьи.

Кроме того, судом проверены и проанализированы представленные стороной защиты рецензия специалиста на заключение комиссии экспертов, а также показания специалистов Лазарова А.Х, Шаввы А.Д, Ромашина С.В. и Никашин А.Н. При этом, отвергая выводы указанных лиц, суд обоснованно указал, что по существу они являются лишь их собственным голословным мнением о несогласии с заключением комиссии экспертов, в том числе и потому, что собственных исследований, а также анализа первичных документов они не проводили.

Данные выводы суда с достаточной полнотой и убедительностью приведены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку они основаны на объективно исследованных доказательствах и материалах дела.

Выводы суда о виновности Караханова в даче взятки, вопреки мнениям осужденного и его защитников, также обоснованы подробно приведенными как признательными показаниями самого Каараханова, так и согласующимися с ними в данной части показаниями свидетелей Загорулько А.Е, Бурякова А.А, Арцыгова В.Х. и Бурякова М.А, которые, в свою очередь, подтверждаются произведенными Ошакбаевым записями указанного файла с Реестром расходов, а также согласуются с показаниями свидетелей Гуссаова О.М, Виткина Д.Е, Гришакова Е.А. и других об обстоятельствах регистрации и использования автомобиля марка автомобиля и его использования Загорулько А.Е.

Показания указанных лиц и сообщение ими сведения объективно подтверждаются и исследованными судом документами, в том числе и стоимости данного автомобиля, подробное и юридически значимое содержание которых, а также анализ которых приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом также не установлено, а стороной защиты в жалобах не приведено.

В этой связи доводы апелляционных жалоб защитников о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности осужденных, следует признать несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в орган расследования в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и проверены в следственным путем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном и искусственном создании доказательств виновности Караханова или Ошакбаева, в том числе о намерении оговорить их, не имеется.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

При этом суд обоснованно указал, что неточности в показаниях свидетелей, не влияющие на содержание доказательств по существу, обусловлены отдаленностью событий, о которых они показывали в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судом созданы все необходимые и достаточные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированны. Необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия как Караханова, так и Ошакбаева по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, связанным с выполнением работ по договорам от дата, от дата и от дата, каждый раз как хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МО РФ в особо крупных размерах, совершенные в составе организованной группы.

Выводы суда о квалифицирующих признаках содеянного осужденными с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как справедливо отмечено в приговоре, оснований для иной квалификаций действий Карахановым и Ошакбаевым, в том числе и как мошенничество в сфере предпринимательства, не имелось, исходя из установленных обстоятельств хищения путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в завышении, в частности, объема выполненных работ, их стоимости, выделенных денежных средств, а не в связи с неисполнением обязательств.

Также несостоятельно и заявление стороны защиты о неверном определении потерпевшего - МО РФ, поскольку именно данное ведомство выделяло Спецстрою России денежные средства для ремонта и восстановления объектов, которые в последующем были распределены.

Действия Караханова, связанные с дачей должностному лицу через посредника взятки в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При этом, как справедливо оценил суд, само по себе отсутствие Караханова в месте передачи взятки Загорулько не исключает его ответственность за данное преступление, поскольку данные действия были совершены через посредника, в интересах Караханова и по его указаниям.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий как Караханова, так и Ошакбаева не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Наказание каждому осужденному назначено в целом в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности, справедливости и индивидуализации, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности как Караханова, так и Ошакбаева, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения как Караханову, так и Ошакбаеву наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному правильно назначен судом в соответствии с законом и оснований для его изменения не имеется.

Обоснованно и с приведением соответствующих убедительных и достаточных мотивов Караханову по ч. 5 ст. 291 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Не имеется оснований и для применения в отношении Караханова и ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах его защитников.

Так, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, наличия у Караханова родственников, на попечении которых находятся дети, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения данной нормы закона.

Кроме того, наличие у осужденного малолетних детей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для отсрочки отбывания Карахановым назначенного ему наказания

Решение суда об обращении в доход государства после возмещения штрафа изъятых у Караханова денежных средств, автомобиля марки "Бентли" не противоречит положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, поскольку их принадлежность осужденному доказана приведенными в приговоре, которыми, кроме того, подтверждено и то обстоятельство, что они получены в результате его и других членов организованной группы преступных действий, а также использовались и предназначались для финансирования организованной группы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм Общей части уголовного закона в части назначения каждому осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Так, согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе и при назначении по правилам части 3 этой же статьи, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и в приговоре должен быть конкретизирован именно вид такой деятельности, а не признаки должностей, на которые распространяются запрещение, тем более в негосударственных организациях, как фактически постановлено судом, в связи с чем назначенное Караханову по ч. 5 ст. 291 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенное Ошакбаеву как за каждое преступление, так и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях подлежит исключению.

Также приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Так, приходя к выводу о необходимости оставить без рассмотрения гражданский иск МО РФ о взыскании в солидарном порядке с Караханова и Ошакбаева в доход федерального бюджета денежных средств в сумме сумма и признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещение передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд фактически принял противоречивые решения и обосновал их взаимоисключающими нормами уголовно-процессуального закона.

Требование же представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о принятии нового решения по его иску не основано на законе, поскольку по разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда, в частности, по жалобе потерпевшего в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ, либо вправе уменьшить данные размеры (пункт 31).

В случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 32).

Поскольку судом не принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований МО РФ, оснований полагать об ограничении права потерпевшего на доступ к правосудию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Караханова К.а К.а и Ошакбаева А.а А.а изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года, назначенное Караханову К.К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N97-ФЗ) и окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, назначенное Ошакбаеву А.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 1 год и 6 месяцев, и окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на срок 3 года.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску Министерства обороны РФ отменить, уголовное дело в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Забрудской Н.П, Мамедова А.А.о. и Басова В.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего МО РФ Кикеевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: