Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186842/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N ***

обвиняемой

Искусных К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Искусных К. В, паспортные данные адрес,.., судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 13 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой

Искусных К.В, адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО МО МВД России "Московский" по г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Искусных К.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Искусных К.В. задержана дата, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Искусных К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97, 108 УПК РФ; указывает, что судебное заседание началось в 22 часа 20 минут, закончилось в 23 часа; обращает внимание, что его подзащитная не воспрепятствовала производству предварительного следствия, не скрывалась; считает, что судом в полной мере не учтено, что Искусных К.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории Московской области; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; не согласен с выводом суда, о невозможности применения иной меры пресечения; указывает, что его подзащитная скрыться или угрожать другим участникам уголовного судопроизводства не собирается и таких доказательств не предоставлено; просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Искусных К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Искусных К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Искусных К.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Искусных К.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Искусных К.В. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Искусных К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Искусных К.В. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Искусных К.В, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Наличие у Искусных К.В. места жительства в Московской области, при обоснованности подозрений в причастности Искусных К.В. к совершению инкриминируемого ей преступлению, которое относятся к особо тяжкому преступлению, связаны с распространением наркотических средств, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Искусных К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Искусных К.В. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, отсутствие официального источника дохода, и об имеющемся риске обвиняемой Искусных К.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность, т.к. в отношении Искусных К.В. проверяется причастность к совершению аналогичных преступлений.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Искусных К.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод о том, что судебное заседание проведено в после 22 часов является нарушением норм уголовно-процессуального закона обоснованным не является.

Анализ правовых положений, предусмотренных п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 341 УПК РФ накладывает определенные ограничения по времени для производства следственных действий и принятия процессуальных решений, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, который напрямую законом не определен. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не высказывала возражений против его проведения в ночное время, как и сама обвиняемая.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемой Искусных К.В.

Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемой Искусных К.В, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Искусных К. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда указание "о причастности Искусных К.В. к совершению преступления".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: