Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-186994/2020

Московский городской суд в составе: судьи ..., при помощнике судьи фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющих двоих детей -... и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнения прокурора и представителя потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата следователем... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

дата следователем... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

дата следователем... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

дата следователем... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата следователем... по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N... Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

дата из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело N... в отношении фио, дата предварительное следствие по которому приостановлено в связи с тем, что фио скрылся от следствия.

дата предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству, который принял его в тот же день.

дата уголовное дело N.., соединено в одно производство с уголовными делами N... и N.., которому присвоен N...

дата фио допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N... с участием защитника.

дата вынесено заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.35, ч.1 ст.303 УК РФ.

дата объявлен розыск фио по уголовному делу N... дата в отношении фио заведено розыскное дело.

дата, в время, местонахождение фио установлено, дата, в время он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до дата

дата фио предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался, последний раз дата продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 30 месяцев 00 суток, то есть до дата

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен Чертановским районным судом адрес дата на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио

считает постановление суда незаконным поскольку, одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. фио ранее не судим, живет в адрес, имеет детей и источник дохода, нет данных о его ненадлежащем поведении после задержания, поэтому в отношении него может быть избрана иная мера пресечения. Просит постановление изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с обвиняемым на определенном этапе расследования следственных действий, не свидетельствует об отсутствии таковых с участием других обвиняемых. Сообщенные следователем сведения о фактической и правовой сложности дела получили надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд дал оценку установленным данным о личности фио в совокупности с характером и тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствам дела и пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность фио по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, о продлении фио

срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья фио