Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 10-187294/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимого

фио и его защитника-адвоката

фио, представившего удостоверение N... и ордер N... от дата, подсудимого

фио

и его защитника-адвоката

фио, представившего удостоверение N... и ордер N5744 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Асатряна А... Г.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, судимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и

фио, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, каждого.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых фио и фио, защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены фио и фио, в отношении каждого их которых постановлениями судей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которых продлевался в судебном порядке вплоть до дата.

дата уголовное дело по обвинению фио и фио, обвиняемых в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу, по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, а в отношении подсудимых фио и фио, каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено и фио не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу; он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, также считая постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, обращает внимание, что тот не судим, работает, фактически проживает в адрес, не намерен скрываться. Судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у фио реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что фио и фио, каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений.

В ходе предварительного следствия в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и данные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело поступило в суд дата и по в ходе предварительного слушания, с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание каждого обвиняемого под стражей до дата, что не превышает 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления как фио, так и фио срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает; фио постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления как фио, так и фио срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио или фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Также не имеется каких-либо сведений о несоблюдении администрацией следственного изолятора требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, ставящих по угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в условиях несвободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как подсудимого фио, так и подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Асатряна фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: