Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187963/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

фио, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемой

фио, защитника

А... В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника фио... на постановление Черёмушкинского районного суда адрес от дата, которым

Гранча Э... И.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей четверых детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не имеющей судимостей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 02 суток, всего до четырёх месяцев 02 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата... возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана фио и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Черёмушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 06 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Черёмушкинского районного суда адрес дата срок содержания под стражей фио продлён на один месяц 02 суток, а всего до четырёх месяцев 02 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат А... В.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитируя нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 41 считает, что судом нарушены требования закона, в отношении фио можно избрать более мягкую меру пресечения, так как та не судима, имеет детей и маму. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой фио срока содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, её местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему фио, суд правильно принял решение о продлении ей срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемой, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения фио на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гранча Э... И... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио