Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187965/2020

Московский городской суд в составе: судьи

...

при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

А... В.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от дата, обвиняемой

фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гранча Э... И.., паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, с неполным средним образованием, нетрудоустроенной, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 29 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой фио, адвоката А... В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

фио, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении фио

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана дата, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей до

дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой фио, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 29 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат А... В.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным; не согласен с выводом суда, в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 74, 109 УПК РФ, Конституцию РФ, нормы международного права, Конвенцию; утверждает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что фио, может скрыться, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, считает, что судом не учтено, что у фио, четверо малолетних детей на иждивении и пожилая мать; просит отменить постановление суда, и отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемой фио, в материале (на л.д.59) имеется ее уведомление о дне слушания ходатайства следователя и письменный отказ обвиняемой фио, от участии при рассмотрении ходатайства следователя путем использования системы видеоконференцсвязи.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемой не учтены требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемой фио, чем фактически лишил ее право на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо, путем использования системы видеоконференц-связи и письменный отказ от участия обвиняемой в суде первой инстанции не мог быть принят судом, и он должен был руководствоваться только требованиями уголовно-процессуального закона.

Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемой, при таких обстоятельствах для несоблюдения требований ст.47 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения фио, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Из представленных материалов следует, что обвиняемой фио, инкриминируется четыре деяния средней тяжести, у неё отсутствует источник дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания фио, под стражей до дата.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от

дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гранча Э... И... -

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Установить срок содержания обвиняемой

Гранча Э... И... под стражей до

дата, включительно.

Судья