Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-187997/2020

Московский городской суд в составе: судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

Григоряна В... А..,... паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио... и фио... По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в этот же день задержан фио. Далее в этот же день возбуждено второе уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио... и фио.., уголовные дела соединены в одно производство.

По постановлению судьи Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио мерой пресечения заключение под стражу на 2 месяца, то есть до дата, В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат фио, указывает, что обвиняемый имеет место жительство в адрес, в квартире которую арендовал фио, он не намерен скрываться, возместил причиненный потерпевшему ущерб, не будет заниматься преступной деятельностью. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним фио. Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при предъявлении обвинения положения главы 23 УПК РФ соблюдены.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, сведения о наличии у него легального заработка отсутствуют. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемых фио деяний, правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, где расследование находится на первоначальном этапе, проводится активный сбор доказательств.

Возможное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба не свидетельствует об отсутствии у фио желания скрыться, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за преступление, наказание за которое предусмотрено вплоть до 5 лет лишения свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, основании для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио

... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: