Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188436/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-188436\2020

Судья Котова М.Н.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием:

прокурора Омаровой О.А, представителя потерпевшего адвоката Анисимова С.Н, защитника Машининстова А.А.

оправданного Тришкина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омаровой О.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым

Тришкин ***, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за Тришкиным В.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Омаровой О.А, представителя потерпевшего адвоката Анисимова С.Н, оправданного Тришкина В.А, и защитника Машинистова А.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, Установил:

Органами предварительного расследования Тришкин В.А. обвинялся в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По версии предварительного следствия преступление было совершено

Тришкиным в период с 25 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года в Москве.

Оправданный Тришкин В.А. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, квартира, расположенная по адресу***, где он, в настоящее время проживает, была приобретена в ипотеку по кредитному договору совместно с супругой (в настоящее время брак расторгнут). Кредитные обязательства по заключенному договору исполняет его бывшая супруга. Указанные в обвинении платежи по заключенному кредитному договору (ипотеке) он действительно осуществлял, так как у его, бывшей супруги были временные финансовые проблемы, денежные средства на осуществление данных платежей он брал у своих знакомых взаймы.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшего, свидетелей, Тришкина В.А, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Тришкина А В.А. Состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с чем вынес в отношении Тришкина В.А. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Омарова О.А. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что важным признаком объективной стороны, характеризующим общественно опасное деяние по ст. 177 УК РФ, является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть намеренное неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу при наличии у должника возможности выполнить обязательства перед кредитором. Злостность уклонения означает бездействие лица, то есть невыполнение им обязанностей, возложенных решением суда. Злостность может выражаться путем бездействия, что выражается в отказе от принятия мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации. Одним из доказательств злостного характера уклонения является продолжение противоправного деяния после предупреждения об уголовной ответственности, сделанного контролирующим органом. Как установлено Тришкин имел возможность в частичном объеме исполнить требования, но не желая погасить задолженность в нарушение ч. 2 ст. 855 ГК РФ, действуя умышленно, с целью избежания материальных затрат по погашению задолженности, осознавая, что совершает преступление предусмотренное ст. 177 УК РФ в период с 29.09.2018 года по 20.02.2020 года произвел выплаты по кредитному договору на сумму *** рублей. При этом Тришкин неоднократно был предупрежден под личную подпись 25.09.2018 г и 18.02.2020 года судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. То есть "злостность" по данному делу как признак данного преступления подтвержден доказательствами по делу и означает, что должник Тришкин не выполнил своего обязательства по делу после того как вступило в законную силу решение суда от 26.06.2018 года Кузьминского районного суда г..Москвы.

Несостоятельны выводы суда о том, что судебным приставом -исполнителем, согласно вынесенных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства: об аресте доли, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ***, о розыске счетов и наложении ареста на денежных средства, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: ***,, ***) каких-либо действий, направленных на реализацию данного имущества в счет погашения задолженности произведено не было, в том числе и не была произведена оценка имущества, равно как и не было произведено каких-либо иных действий, направленных на взыскание задолженности по возбужденному исполнительному производству с ноября 2018 года по январь 2020 года. То, что вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться, в том числе с учетом оценки добросовестности действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 446 ГПК РФ квартира по вышеуказанному адресу является единственным жильем Тришкина и является предметом ипотеки в связи с чем судебный пристав -исполнитель не мог в рамках возбужденного исполнительного производства принять действия, направленные на реализацию данного имущества, учитывая положения п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г..N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), что подтвердил в судебном заседании и свидетель *** являющийся представителем ***. Вместе с тем, в целом банком предусмотрена возможность реструктуризации долгов в том числе ипотечного кредита, так что в случае невыплаты ипотечного кредита, говорить о безусловной возможности утраты Тришкиным единственного жилья, как следствие невнесения ежемесячных платежей нельзя. Также несостоятельны выводы суда о том, что материалами дела и органами предварительного следствия не установлен факт наличия у Тришкина реальной возможности добровольно исполнить судебное решение.

Поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании у должника Тришкина имелись денежные средства в сумме *** рублей, которые были им перечислены в счет оплаты по кредитному договору N *** относящиеся к пятой очереди исполнения платежей. Считает, что в судебном заседании, достоверно установлен факт того, что Тришкин в период с 25.09.2018 года по 25.02.2020 года не имея никаких объективно уважительных причин не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, таких как вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей из предписаний, вступившего в законную силу судебного акта, совершил преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. Полагает также, что инициатива вызова на допрос в судебное заседание в качестве свидетеля представителя *** со стороны председательствующего, возможно расценивать как принятие судом на себя защитительной функции. Также несостоятелен вывод суда о том, что вопрос о привлечении Тришкина к административной ответственности по ст. ст. 17.8 и 17.4 КоАП РФ судебным приставом -исполнителем не ставился, поскольку законодатель предусмотрел два вида ответственности лица, как административную так и уголовную в соответствии со ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также из протокола судебного заседания от 08 октября 2020 года следует, что подсудимым Тришкиным заявлялся отвод председательствующему.

После чего председательствующий разъяснила подсудимому нормы УПК РФ, а также обязанности председательствующего при рассмотрении уголовного дела выяснить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение, после чего подсудимый пояснил, что ему все ясно и он не просит рассматривать заявление об отводе председательствующего. В действительности, председательствующим практически было разъяснено подсудимому о вынесении оправдательного приговора в отношении него, а не как не разъяснение норм УПК РФ. Цитируя положения ст. 297, ч. 2 ст. 302 УПК РФ п. п. 1, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 11. 2016 года N 55 указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для выводов суда об отсутствии в действиях Тришкина состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также свои мотивы, по которым отверг доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, посягает не только на основы экономической деятельности, но и на общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия, а также со своевременным и полным исполнением судебных актов. Кроме того в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ п. 2 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ N 55 суд во вводной части приговора не указал место жительства подсудимого Тришкина, также во вводной части приговора указаны данные государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г..Москвы Омаровой О.А, однако согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось также с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г..Москвы Полетаева О.А.

Просит оправдательный приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 26 октября 2020 года в отношении Тришкина В.А. по ст. 177 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах аналогичных по содержанию директор *** выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что совершенное Тришкиным деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, что подтверждено доказательствами добытыми на стадии предварительного расследования и в последствии изученными в ходе судебного разбирательства. В действующем законодательстве признак "злостности" не раскрывается. Вместе с тем, исходя из сложившейся следственно-судебной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги в течение продолжительного времени после надлежащего уведомления о вступившем в законную силу судебном акте. Цитируя положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга, такая позиция изложена также в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50. Вместе с тем, взыскание на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, положенные в основу оправдательного приговора показания свидетеля ***, представителя *** о возможном изъятии у заемщика предмета залога, в случае просрочки платежей по заключенному договору более чем на 60 дней, является субъективным мнением последнего, неподтвержденным изученным в судебном заседании кредитным договором *** и не могут свидетельствовать о намерении Банка изъять предмет залога в случае просрочки платежей, тем более учитывая, что сумма не исполненных обязательств по кредиту значительно меньше стоимости обремененной залогом квартиры. Кроме того, говорить об отсутствии злостности, ввиду того, что оплата ипотеки являлась якобы вынужденной мерой, так как Тришкин в случае просрочки платежа мог лишиться единственного жилья неправомерно. Действующим законодательством не предусмотрено право на отсрочку по долговому обязательству ввиду наличия у лица ипотечного кредита, учитывая положения ст. 855 ГК РФ и выводы суда в этой части не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Между тем, согласно изученным в судебном следствии материалам исполнительного производства *** судебным приставом - исполнителем принят весь комплекс мер направленных на правильное исполнение требований судебного решения. При этом следует отменить, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного характера в виде ареста на недвижимое имущество должника, так как квартира по адресу ***, находящаяся в совместной собственности Тришкина и *** в силу ст. 446 ГПК РФ не подлежит изъятию и принудительной реализации, земельный участок по адресу: *** не является собственностью Тришкина. В связи с чем указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в документе.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 вышеуказанного ФЗ N 229-ФЗ неправомерна, а выводы суда об отсутствии со стороны судебного пристава -исполнителя действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества в счет погашения кредиторской задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства также не основаны на изученных в суде материалах дела. Выводы суда о неприменении к Тишкину судебным приставом-исполнителем мер административного характера не обоснованы судом и не основаны на действующем законодательстве, а именно ст. 113 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая, что Тришкин знал об имеющейся задолженности и о возбужденном 23.08.2018 года в отношении него исполнительном производстве, будучи неоднократно 25.09.2018 г..и 25.02.2020 г..Судебным приставом - исполнителем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Имея реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность не предпринимал сознательно каких-либо действий для ее оплаты, осознавая характер последствий относился к ним безразлично, направив имеющиеся в наличии денежные средства в сумме *** рублей на погашение текущих платежей по ипотеке, то есть распорядился ими по личному усмотрению, чем совершил уголовное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ст. 177 УК РФ. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 26 октября 2020 года отменить и постановить новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, не указал доказательства, подтверждающие, его выводы об отсутствии оснований для осуждения Тришкина В.А, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приходя к выводу о том, что вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться в том числе с учетом оценки добросовестности действий судебного пристава-исполнителя, и давая анализ имеющимся в уголовном деле материалам исполнительного производства, суд не учел правой статус недвижимого имущества в отношении которого судебным приставом - исполнителем были применены исполнительные действия, а именно квартиры, расположенной по адресу: *** и отсутствие правовых оснований для проведения с указанным имуществом действий, направленных на его реализацию.

В основу приговора суд положил показания представителя ***относительно заключенного Тришкиным В.А. и его супругой *** кредитного договора (ипотечное кредитование) и возможных последствий просрочки платежа, в том числе, обращение взыскания не квартиру, и фактически на основании которых пришел к выводу, что факт осуществления платежей в счет погашения задолженности по ипотечному кредитованию не может рассматриваться в отрыве от других обстоятельств дела и не может свидетельствовать о желании злостного уклонения Тришкина В.А. от погашения кредиторской задолженности.

При этом судом не выяснено имелась ли вероятность обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Тришкину и ***в случае просрочки платежей, какова сумма уже оплаченных по договору денежных средств на период вменяемого Тришкину преступления, а данные обстоятельства подлежали выяснению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Несмотря на указанное требование уголовно-процессуального закона, суд в приговоре, после изложения существа предъявленного обвинения, указывает, что Тришкин В.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Тришкина в совершении инкриминируемого ему преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и доводы, изложенные в жалобах потерпевшего, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в отношении Тришкина *** отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий